Решение от 04.08.2021 по делу № 11-168/2021 от 30.06.2021

    Судья Свободникова И.М.                                                                                                      Дело №11-168/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021г.                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кореневой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 12 апреля 2021г. по делу №2-09/2021-5,

у с т а н о в и л:

Кашинцев Д.В. обратился в суд с иском к Кореневой В.А. о возмещении ущерба в размере 11 934 руб., взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 314 руб. 25 коп. и приобретению конверта в размере 18 руб., расходов по направлению претензии в сумме 252 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., указав, что является собственником квартиры <адрес>, вследствие залития которой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> – Кореневой В.А., истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчица уклоняется.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 12.04.2021 исковые требования Кашинцева Д.В. удовлетворены частично – с Кореневой В.А. в пользу истца взыскано 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 руб. 25 коп., расходы на покупку бумажного конверта в размере 18 руб., расходы по направлению претензии в сумме 252 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., 400 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Кроме того, с ответчицы в пользу ООО «Бином» взыскано 7 395 руб. 20 коп., а с Кашинцева - 8 604 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коренева В.А. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта залития квартиры <адрес> по ее вине, отмечая, что причиной такого залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей названным домом организацией – ООО «Жилищный стандарт», которой на протяжении более пяти лет не проводилось обследование внутридомовых инженерных систем; указала также на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ответчицей в ее квартире самовольно произведена замена металлического стояка холодного водоснабжения на полипропиленовый с установкой соединительной резьбовой муфты, поскольку в действительности такие работы проведены сотрудниками управляющей компании, которая ранее обслуживала дом <адрес>.

Представитель ответчицы Коренев В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кашинцев Д.В. указал на законность и обоснованность решения мирового судьи и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Привлечённые мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный стандарт» и ПАО «Квадра», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п.п.5, 11, 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

По делу установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.15); вышерасположенная квартира №<данные изъяты> в том же домовладении принадлежит на праве собственности Кореневой В.А. (л.д.65).

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ООО «Жилищный стандарт».

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в месте резьбового соединения самовольно замененного стояка холодного водоснабжения, проходящего в квартире Кореневой В.А., произошло затопление упомянутой квартиры Кашинцева, в связи с чем последнему причинен ущерб.

Сотрудниками ООО «Жилищный стандарт» произведен осмотр квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружены следы залития на кухне над подвесными шкафами в углу, на потолке и стенах в местах прохождения стояков горячего и холодного водоснабжения (мокрые следы на побелке); стояки водоснабжения и канализации в данной квартире находятся в исправном состоянии.

В акте также отмечено, что позднее при осмотре квартиры №<данные изъяты> установлено, что в ней самовольно переустроены инженерные коммуникации, стояки горячего и холодного водоснабжения в кухне наглухо «зашиты» в короб, установлена кухонная мебель, доступ к коммуникациям отсутствует; после снятия короба в квартире №<данные изъяты> обнаружено, что собственником самостоятельно выполнена замена и перенос инженерных сетей (часть металлического стояка холодного водоснабжения демонтирована и установлена труба на разъемных муфтовых соединениях, от которой выполнен отвод к мойке и к дополнительному сантехническому оборудованию); обнаружена течь на резьбовом муфтовом соединении, которая и послужила причиной залития нижерасположенной квартиры (л.д.9).

Комиссия в составе сотрудников ООО «Жилищный стандарт» (инженера ПТО Белокопытова А.В. и слесаря Якушева В.Н.) пришла к выводу о том, что залитие квартиры №<данные изъяты> произошло в результате выхода из строя инженерного оборудования (резьбового соединения), расположенного на стояке холодного водоснабжения, самостоятельно установленного собственником квартиры №<данные изъяты> Кореневой В.А., которой выдано предписание об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным сетям (л.д.9-оборот), врученное, по утверждению свидетеля Лукониной В.В., представителю ответчицы (л.д.128).

Как следует из письма ООО «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления Кореневой В.А. допуска к коммуникациям в ее квартире слесарем-сантехником названной управляющей организации Якушевым В. заменен аварийный участок трубы после резьбового соединения, течь устранена (л.д.85).

Согласно подготовленному по инициативе Кашинцева Д.В. заключению ИП Королевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> привело к повреждению покрытия потолка и стен в помещении кухни (в местах прохождения стояков холодного и горячего водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-33). Стоимость работ по составлению указанного заключения составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом ИП Королевой Г.Н. (л.д.11-14).

По сообщению ПАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы по адресу: <адрес>, в том числе на участке тепловой сети к данному многоквартирному жилому дому, не проводились (л.д.87).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля слесарь ООО «Жилищный стандарт» Якушев В.Н. пояснил, что в ходе осмотра стояков в квартире ответчицы им была обнаружена течь муфты, соединяющей части стояка холодного водоснабжения из металла и пропилена, в связи с чем он заменил прокладку (л.д.113-оборот).

Из показаний свидетеля Белокопытова А.В. следует, что при составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ он в квартиры <адрес> не заходил; о причине залития квартиры №<данные изъяты> (течь резьбового соединения металлической и пропиленовой частей стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>) ему известно со слов слесаря Якушева В.Н. (л.д.114).

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом ООО «Бином» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования инженерных коммуникаций в квартире <адрес> экспертом установлено, что часть стояка системы холодного водоснабжения выполнена из стального трубопровода, а часть стояка и отвод на мойку выполнены из полипропиленовой трубы диаметром 25мм.; следов ремонта не выявлено, запорная арматура повреждений и деформаций не имеет, течи не наблюдается. Ввиду отсутствия дефектов, в том числе следов ремонта инженерных систем в квартире №<данные изъяты>, установить точную причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №<данные изъяты> эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.142-173).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> явился выход из строя муфты, соединяющей металлическую и пропиленовую части трубы стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>.

Сославшись на то, что собственник квартиры №<данные изъяты> самовольно заменил часть трубы системы холодного водоснабжения с установкой соединительной муфты, мировой судья пришел к выводу о вине ответчицы в причинении ущерба Кашинцеву Д.В., частично удовлетворив иск.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле наличие этой совокупности обстоятельств истцом не доказано.

Из положений подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу подп. «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту названных систем и устройств, их осмотру, выявлению возможных неисправностей в целях предупреждения аварий и причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, установленного в квартире Кореневой В.А. (за границей эксплуатационной ответственности ответчицы как собственника квартиры №<данные изъяты>), мировому судье следовало учесть, что на Кореневу В.А. действующим законодательством не возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и она не несет ответственность за состояние этого общего имущества; исполнение подобных обязанностей возложено на ООО «Жилищный стандарт» как управляющую организацию, которая, по утверждению представителя Кореневой В.А., надлежащим образом эти обязанности не исполняла, осмотры упомянутого стояка холодного водоснабжения, входящего в зону ее ответственности, не производила, тогда как в ходе указанных осмотров имела возможность своевременно выявить и устранить дефекты резьбового соединения, связанные с имевшей место заменой части названного стояка, а сама такая замена не освобождает ООО «Жилищный стандарт» от осуществления своих обязанностей по содержанию данного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и по систематической проверке состояния общедомового имущества (установление состояния стояка системы холодного водоснабжения, принятие мер по предупреждению протечек и поддержанию удовлетворительного состояния системы водоснабжения дома).

Кроме того, достаточных и неопровержимых доказательств того, что замена части стояка холодного водоснабжения в квартире Кореневой В.А. со стального на полипропиленовый, явившаяся причиной залития квартиры истца, произведена ответчицей самовольно, в материалах дела не имеется. Изложенные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии ООО «Жилищный стандарт» о самовольном характере замены соответствующих инженерных сетей какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

По утверждению представителя Кореневой В.А., работы по замене указанного участка стояка холодного водоснабжения (в том числе установка соединительной муфты) выполнялись в 2006г. сотрудниками управляющей организации, которая ранее обслуживала жилой дом <адрес> – ООО «Адамант», что подтвердил также допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Гамаюнов В.И., оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку эти показания материалам дела не противоречат и иными доказательствами не опровергаются. Так, из показаний свидетелей Якушева В.Н. и Белокопытова А.В. следует, что замена стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты> имела место в период, когда ООО «Жилищный стандарт» еще не являлось управляющей домом организацией; какие-либо документальные данные, свидетельствующие об обстоятельствах замены стояка холодного водоснабжения именно в кухне жилого помещения ответчицы, ООО «Жилищный стандарт» в ходе судебного разбирательства не представлены.

На необоснованность выводов мирового судьи о самовольной замене Кореневой В.А. части стояка холодного водоснабжения указывает и то, что для осуществления подобных работ необходимо перекрытие находящегося под постоянным водяным давлением общедомового стояка холодного водоснабжения, возможность отключения которого имеется только у управляющей организации (соответствующий вентиль расположен в подвальном помещении, куда доступ посторонним ограничен). Доказательств самовольного доступа Кореневой В.А. в указанное подвальное помещение в названных целях лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему вреда именно ответчицей и причинно-следственную связь между противоправным поведением последней и причиненным вредом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кашинцевым Д.В. исковых требований и взыскании с последнего в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «Бином» 16 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 16 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           13.08.2021.