Решение по делу № 33-1126/2020 от 31.12.2019

судья Карачина А.А. дело № 33-1126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Закаряне С.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2019 по иску Дедищева Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дедищев Е.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. около 00 час. 30 мин. на 81 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-гр.Украины водитель автомобиля Фольксваген Шаран гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом «Днепр» б/н под управлением Дедищева Е.А., что подтверждается приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013г. и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03 октября 2013г.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он находился на лечении с 24 июля 2011г. по 21 сентября 2011г. в МУЗ «ДГБ г.Таганрога», с 21 сентября 2011г. по 07 октября 2011г., с 05 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г., с 15 мая 2012г. по 01 июня 2012г., с 19 сентября 2012г. по 03 октября 2012г. в неврологическом отделении ОДБ г.Ростова-на-Дону, с 11 апреля 2016г. по 17 апреля 2016г. в МБУЗ ЦРБ Неклиновского района, на амбулаторном лечении по настоящее время. В связи с полученными тяжелыми травмами Дедищеву Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно расчету истца размер не полученного заработка за период временной нетрудоспособности с 18 февраля 2016г. по 18 февраля 2019г. в соответствии со ст. 208 ГК РФ (3 года или 36 месяцев),исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2018г., составляет 412 815 руб.

21 декабря 2018г. истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате. 24 января 2019г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 160 000 руб., на которую 02 февраля 2019г. получен отказ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Дедищева Е.А. в счет возмещения утраченного заработка 160 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Также взыскана с РСА в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 400 руб.

С постановленным решением не согласился РСА, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что он не нарушал право истца на компенсационную выплату, поскольку необходимый пакет документов при обращении 24.12.2018г. им предоставлен не был, на момент подачи претензии выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дедищева Е.А. по доверенности Агеев А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дедищева Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.206).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Семенову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Агеева А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2011г. около 00 час. 30 мин. на 81 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-гр.Украины ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген Шаран гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Днепр» б/н под управлением несовершеннолетнего Дедищева Е.А., в результате чего истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013г. Коновалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2011г. у Дедищева Е.А. при поступлении в ДГБ имелись следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами, в комплексе могли быть получены в ДТП.

Согласно справке МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дедищеву Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

21 декабря 2018г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в размере 160 000 руб., приложив необходимые документы.

Согласно ответа РСА от 18 января 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮО для рассмотрения и принятия решения истцу необходимо представить в РСА справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД – формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписку из истории болезни амбулаторной/стационарной карты больного, выданной лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение, заверенные печатью, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств, заявление о расчете утраченного заработка по величине прожиточного минимума для трудоспособного населения.

24 января 2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2019г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что по состоянию на 25.02.2019г. недостающие документы из перечня, указанного в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮО, в РСА не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и исходил из того, что РСА обязан выплатить истцу страховое возмещение. Отказ ответчика в компенсационной выплате истцу носил формальный характер, поскольку медицинская документация и расчет утраченного заработка, вступивший в законную силу приговор суда были ему направлены, что позволяло ответчику достоверно установить основания для перечисления компенсационной выплаты, а в случае возникновения сомнений запросить необходимые сведения в соответствующих органах.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст.208 ГК РФ, пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При этом истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты спустя семь лет после произошедшего ДТП.

Таким образом, обратившись в суд с иском 19.02.2019г., истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента ДТП - 24.07.2011г., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем о восстановлении пропущенного срока истец не просил, достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки Дедищев Е.А. не представил.

Каких-либо действий по признанию долга, которые бы являлись основанием для прерывания срока исковой давности в контексте ст. 203 ГК РФ, РСА не совершало.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать правильным по существу, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дедищева Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2020г.