Решение по делу № 2-1394/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1-1394/2020

64RS0042-01-2020-001092-45

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк») о взыскании расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что 23 ноября 2017 года был приобретена видеокарта Palit GeForce GTX 1080 Ti стоимостью 58900 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток, видеокарта не обнаруживается компьютером. 12 ноября 2019 года она обратилась с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просила возместить стоимость товара. Требования ответчиком удовлетворены не были. Согласно экспертному исследованию недостаток в товаре является скрытым производственным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 58900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12120 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, почтовые расходы в сумме 589 руб., представительские расходы в размере 8000 руб.

Истец Богомолова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Голованов Н.Э. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил о том, что производственный недостаток, имеющийся в видеокарте, был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» Мартынов В.В., Белов О.А. в судебном заседании пояснили, что с выводами судебных экспертиз не согласны, в связи с тем, что перед проведением повторной судебной на спорную видеокарту имелось воздействие третьего лица. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года был приобретена видеокарта Palit GeForce GTX 1080 Ti стоимостью 58900 руб. Гарантия – 36 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, видеокарта не обнаруживается компьютером.

Согласно заключениям ИП Гольченко М.В. в представленной на экспертизу видеокарте Palit GeForce GTX 1080 Ti, S/N TN170050563 на момент исследования обнаружена неисправность, а именно: «не работает/не обнаруживается компьютером». В указанном товаре неисправны компоненты платы видеокарты. Неисправность носит производственный характер. Недостаток является неустранимым. По практике сервисных центров, устранение имеющегося недостатка в объекте исследования производится путем замены видеокарты на аналогичный, технически исправный. За проведение экспертизы истцом оплачено 12120 рублей (л.д.20).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», видеокарта nVidia GeForce GTX 1080 Ti GameRock Premium NGb, GDDR5X S/N: № не работоспособна, имеет дефект программы bios, а также «механическое повреждение трех элементов платы (2 конденсатора и дроссель). Эти недостатки не являются существенными. Устраняются в АЦС путем замены конденсаторов, припаяв дроссель и перепрограммированием микросхемы bios. Причиной возникновения недостатка является повреждение программы bios видеокарты, а также механическое повреждение трех элементов платы (2 конденсатора и дроссель). Дефект программы bios является эксплуатационным, так как является результатом неудачного перепрограммирования bios. Механические повреждения так же относятся к нарушению потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Выявленный недостаток в исследуемом устройстве является эксплуатационным, и не может быть устранен по условиям гарантийного обслуживания. Данный дефект (недостаток) устраняется путем переустановки специалистом оригинальной микропрограммы bios, заменой конденсаторов, припаяв дроссель в течение 1 часа. Ориентировочная стоимость устранения ~ 1500 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что окончательно решить причину возникновения ошибки можно при помощи программатора, которого у эксперта при проведении судебной экспертизы не имелось.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза» в приобретённом истцом товаре «Palit» nVidia GeForce GTX 1080Ti GameRock Premium 11Gb, 352Bit, s/n: TNI70050563, имеется заявленный недостаток, в! виде отсутствия вывода изображения на монитор и не вращаются вентиляторы системы охлаждения. Каких-либо других производственных недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор и отсутствия вращения вентиляторов системы охлаждения, являются аппаратные неисправности, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера и системы охлаждения, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильно хранения или транспортировки товара или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также в процессе проведения исследования экспертом было выявлено механическое повреждение мест пайки двух электронных компонентов, являющееся следствием действий третьих лиц. В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик установить точное место, время образования механического повреждения и нарушения электрического контакта двух электронных компонентов, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Для устранения выявленного недостатка в видеоадаптере, по данным полученным экспертом в ходе проведенных исследований, необходимо произвести замену или ремонт монтажной платы и системы охлаждения на аналогичные, технически исправные. По устоявшейся практике, устранение имеющегося недостатка в рамках гарантийного обслуживания, возможно только путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, являются неустранимыми, т.е. стоимость устранения недостатка будет равняется стоимости нового аналогичного технически исправного изделия. Так как данная модель видеоадаптера больше не реализуется в розничной сети региона (г. Саратова и Саратовской области) и отсутствует информация о её стоимости, то ответить на вопросы определения суда о стоимости данной видеокарты на момент проведения экспертного исследования, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированы обоснование их результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не установлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года видеокарта является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая наличие в спорной видеокарте производственного недостатке, исходя из выводов заключений экспертов об устранении выявленного недостатка путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный, суд приходит к выводу о взыскании стоимости товара в размере 58900 руб.

Довод о возможной замены неисправных деталей в видеокарте, не нашли свое подтверждение. Ссылка на сведения о замене несправных деталей третьими организациями, несостоятелен, в виду отсутствия договора на поставку деталей.

12 ноября 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил возместить стоимость товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 ноября 2019 года (10 дней после получения претензии) по 23 июня 2020 года (день вынесения судом решения) в размере 125457 руб. (58900 рублей х 213 дней просрочки х 1 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие истцом достаточных исчерпывающих мер к реальному разрешению спора в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,1%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года будет составлять 12545,70 руб. (58900 х 213 дней просрочки х 0,1 %).

Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, с 24 июня 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 589 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12120 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Богомолова Т.В. стоимость видеокарты в размере 58900 руб.; неустойку за период 25 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года – 12545,70 руб., и далее с 24 июня 2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                             Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                         Е.Г. Агеева