Решение по делу № 2-1134/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1134/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н., с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сериковой И.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Сериковой И.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор»), указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО СК «Вектор» требования трудового законодательства Российской Федерации. Проверкой установлено, что Серикова И.Ю. с <дата обезличена> по 11.11.2022г. была трудоустроена в ООО СК «Вектор» на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; у ответчика перед Сериковой И.Ю. имеется задолженность по заработной плате в размере <номер обезличен> руб. С учетом длительных задержек выплат, неосуществлением окончательного расчета при увольнении работника, действиями ООО СК «Вектор» причинен Сериковой И.Ю. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается в <номер обезличен> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Сериковой И.Ю. задолженность по заработной плате в размере <номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Серикова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по его месту нахождения направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако последнему не вручены, в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> ООО СК «Вектор» (работодатель) и Серикова И.Ю. (работник) заключили трудовой договор <номер обезличен>, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в ООО СК «Вектор» в должности главный бухгалтер.

За выполнение трудовых обязанностей Сериковой И.Ю. по трудовому договору установлен оклад в размере <номер обезличен> руб., с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 30 % от должностного оклада (п.п. 3.1., 3.2. трудового договора).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора от 02.03.2021прекращено, Серикова И.Ю. уволена с <дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывает на нарушение ООО СК «Вектор» трудового законодательства в части выплаты Сериковой И.Ю. заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным заключением эксперта <номер обезличен> Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» у ООО СК «Вектор» перед Сериковой И.Ю. имеется задолженность по заработной плате в размере 250649,79 руб., усматривается, что указанная сумма задолженности образовалась за период с апреля 2022г. по ноябрь 2022 г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО СК «Вектор» задолженности по заработной плате перед Сериковой И.Ю. и ее размер. Доказательств, подтверждающих выплату Сериковой И.Ю. вышеуказанной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку размер задолженности в ходе рассмотрения дела подтвержден, сведений о том, что сумма задолженности ранее была предметом судебного разбирательства суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сериковой И.Ю. о взыскании заработной платы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленныхсроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов материального истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации Сериковой И.Ю. причиненного ей морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Сериковой И.Ю. в сумме <номер обезличен> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 6006,49 руб., из которых 5706,49руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сериковой И.Ю., <дата обезличена> г.р. <номер обезличен> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» <номер обезличен>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» в пользу Сериковой И.Ю., <дата обезличена>. (<данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы в период января 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6006,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.