Решение по делу № 33-1205/2016 от 12.04.2016

Судья Белов С.В. Дело № 33-1205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Портас Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Портас Артема Александровича,

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2016 года по иску Портас Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.А., к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Портас С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.А., обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» (далее по тексту - ОБУЗ «1-я ГКБ»), в котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 01 марта 2015 года её несовершеннолетний сын П.А.А. был госпитализирован вместе с истцом в ОБУЗ «1-я ГКБ», где в период с 1 марта 2015 года по 06 марта 2015 года проходил лечение с диагнозом «…». 06 марта 2015 года после осмотра хирургом ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту – ОБУЗ «ОДКБ») ребенок был переведен в указанное лечебное учреждение с диагнозом «…», где ему была проведена экстренная операция и уточнен диагноз «…» с давностью заболевания – 7 дней. Портас С.В. полагала, что врачами ОБУЗ «1-я ГКБ» допущены виновные противоправные действия (бездействия), выразившиеся в том, что П.А.А. не была оказана своевременная медицинская помощь, а именно: проведено недостаточное обследование, поставлен неверный диагноз, проведено неэффективное лечение, что привело к развитию «заболеваний», что привело в свою очередь к увеличению длительности лечения и значительной медикаментозной нагрузке на ребенка.

С учетом дополнения к исковому заявлению, принятому в судебном заседании от 19.02.2016 г., истец, сославшись на Закон «О защите прав потребителей», указал на оказание некачественной и несвоевременной медицинской помощи, как основание заявленных исковых требований.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, необходимость сложной операции), Портас С.В. просила суд взыскать с ОБУЗ «1-я ГКБ» в счет денежной компенсации морального вреда в свою пользу в интересах П.А.А. – «…» рублей, а в пользу Портас С.А. – «…» рублей

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Портас С.В. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав Портас С.В. и её представителя Хворову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ОБУЗ «1-я ГКБ» по доверенности Желева Е.П. и Фролова С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на неё, не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 01 марта 2015 года по 06 марта 2015 года несовершеннолетний П.А.А., ГГГГ рождения, проходил стационарное лечение в ОБУЗ «1-я ГКБ», куда был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом «…» вместе со своей матерью истицей Портас С.В.

В приемном отделении ОБУЗ «1-я ГКБ» ранее поставленный диагноз был уточнен на «….».

Врачами ОБУЗ «1-я ГКБ» были проведены в отношении несовершеннолетнего П.А.А. следующие медицинские мероприятия: диагностика, обследование, лабораторные исследования, постановка диагноза и лечение в виде приема лекарственных препаратов.

06 марта 2015 года был проведен осмотр хирургом ОБУЗ «ОДКБ» и в тот же день ребенок был переведен в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом «…».

В дальнейшем как следует из материалов дела и медицинских документов диагноз был уточнен: «…» с давностью заболевания – 7 дней, и было проведено экстренное оперативное лечение в виде операции по удалению аппендикса.

После операции было проведено патологическое исследование удаленного аппендикса, в результате которого дано заключение: «…».

В период с 6 марта 2016 года по 11 марта 2015 года несовершеннолетний П.А.А. находился в реанимации в стабильно тяжелом состоянии, 11 марта 2015 года переведен в общую палату и 23 марта 2015 года выписан из стационара ОБУЗ «ОДКБ».

27 марта 2015 года ребенок был вновь госпитализирован в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: ранняя послеоперационная спаечная кишечная непроходимость.

5 апреля 2015 года после обследования, наблюдения и проведения курса стимуляции перистальтики кишечника и физиолечения ребенок был выписан.

Суд правильно указал на то, что предметом доказывания по настоящему гражданскому делу являлось обстоятельство наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ОБУЗ «1-я ГКБ» и наступившими последствиями в виде возникновения у несовершеннолетнего П.А.А. «…».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Портас С.В. определением суда от 18 сентября 2015 года по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Владимирской области «Б» (далее ГБУЗ ВО «Б»), на разрешение экспертов были поставлены вопросы и представлены материалы гражданского дела, медицинские документы из лечебных учреждений в отношении несовершеннолетнего П.А.А., его рентгеновский снимок и готовые гистологические препараты операционного материала (том № 2 л.д. 62-72).

Согласно заключению № «…» первичной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2016 г., экспертная комиссия не усмотрела признаков полипрогмазии, все применявшиеся препараты были показаны и назначение примененных препаратов не находится в причинной связи с развитием аппендицита; назначенный П.А.А. антибиотик не является препаратом выбора в данном случае (он не противопоказан, но лучше применять цефалоспорины 3-го поколения); «заболевание» действительно имела место, проводимое ему лечение в ОБУЗ «1-я ГКБ» было показано; в данном случае давность «диагноз» составляет более 24 часов, но не свыше 3-х суток (том № 2 л.д. 120-131).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ и с учетом заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ ВО «Б» № «…» от 28.01.2016 г., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия врачей ОБУЗ «1-я ГКБ» были неправомерными и в результате таких действий (бездействий) её сыну был причинен вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленному иску без учета представленных дополнений, в которых истец дополнил основания иска и просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой потребителю в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании от 19 февраля 2016 года стороной истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о принятии к производству дополнений, в которых Портас С.В. изменила основание иска. Указанное ходатайство было разрешено судом, дополнения об изменении основания иска были приняты, что подтверждается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (том № 2 л.д. 153-158).

В описательной и мотивировочной частях судебного решения имеются ссылки на указанные требования, как несвоевременное оказание специализированной медицинской помощи, неверное лечение, т.е., наличие дефектов оказания медицинской помощи и лечения (решение л. 1,4,5 л.д. 160, 163, 164). При этом судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка заключению экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» о том, что комиссией судебных экспертов ГБУЗ ВО «Б» № «…» от 28.01.2016 г. были выявлены недостатки в виде несвоевременной консультации хирурга и перевода ребенка в хирургическое отделение, а также несвоевременное проведение лечебных мероприятий по поводу гастроэнтерита, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии вины ответчика в некачественном и несвоевременном оказании медицинской помощи её сыну, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещения Портас С.В. и её сыну компенсации морального вреда.

В заключении комиссии судебных экспертов ГБУЗ ВО «Б» (т.2 л.д. 121-131) указано, что консультация хирургом и перевод ребенка в хирургическое отделение ОБУЗ «ОДКБ» были осуществлены несвоевременно- клиническая картина «…» начала развиваться ночью 06.03.2015 г., время осмотра хирургом не указано, но перевод ребенка осуществлен 6.03.15 г. с 16.30 до 17.15 ч., т.е. прошло более 10 ч. от момента начала изменении клиники.

Из пояснений Портас С.В., данных ею в апелляционной инстанции следует, что после осмотра врачами ответчика (в одиннадцатом часу 06.03.2015 г.) был вызван детский хирург, который приехал около 12 часов и провел осмотр ребенка.

Из медицинских документов следует, что в 16 час. 30 мин. 6 марта 2015 года ребенок был переведен в хирургическое отделение ОБУЗ «ОДКБ» посредством транспорта ОБУЗ «С», в приемном отделении ОБУЗ «ОДКБ» также была составлена история болезни, собран анамнез и поставлен диагноз.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае для перевода пациента П.А.А. в другое лечебное учреждение и постановки диагноза ОБУЗ «ОДКБ» требовалось значительное время, продолжительность которого зависела не только от ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика указывали на то, что детский хирург смог приехать только к 12 часам. Он выполняет основную работу в медицинском учреждении, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения ОБУЗ «1-я ГКБ», что требует определенного времени. Перевод ребенка в другое медицинское учреждение должен был быть осуществлен специализированной бригадой «С» - детской реанимацией, период приезда которой также не зависит от действий ответчика.

Как следует из показаний свидетеля С.С.Г. (т. 1 л.д. 12-14), работавшего детским хирургом и осуществляющего выезд в ОБУЗ «1-я ГКБ» и проводившего осмотр П.А.А., у ребенка по симптомам нельзя было исключить «…», в связи с чем, был показан перевод в хирургическое отделение ОДКБ, где был поставлен окончательный диагноз, угрозы для жизни ребенка не было. При этом свидетель пояснил, что у детей до трех лет симптомы острой кишечной инфекции и «…» очень похожи.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что длительное неоказание оперативной медицинской помощи было связано именно с действиями ответчика, что могло являться основанием к взысканию компенсации морального вреда за некачественную услугу.

Ссылка на несвоевременное проведение лечебных мероприятий по поводу гастроэнтерита, а именно применение препаратов аципол и смекта на пятый день госпитализации также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку схема и тактика лечения пациента определяется лечащим врачом, исходя из каждого конкретного случая с учетом обследования, постановки диагноза пациенту и его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно было установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, на которые ссылается истец, не привели к возникновению вреда здоровью несовершеннолетнего П.А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портас Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: