Решение по делу № 33-1483/2023 от 09.01.2023

УИД 59RS0002-01-2022-006109-75

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.01.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 9-2801/2022 по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе РФ о взыскании морального и физического вреда.

25.11.2022 определением судьи Индустриального районного суда г. Перми исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до 12.12.2022 устранить недостатки, а именно указать верное наименование ответчика.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022 исковое заявление Болтачева Р.С. возвращено заявителю в связи с неустранением допущенных нарушений при подаче иска.

Не согласившись с данным определением, Болтачев Р.С. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что исправил недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 25.11.2022 и отправил в суд исправленное исковое заявление 10.12.2022, то есть до истечения срока, указанного судьей для устранения недостатков. В связи с чем, полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая исковое заявление, судья указал о неустранении Болтачевым Р.С. недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25.11.2022.

Вместе с тем, с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления Болтачева Р.С. послужило неверное указание наименования ответчика – Федеральная служба Российской Федерации. При этом, определением судьи от 25.11.2022 срок для устранения недостатков предоставлен до 12.12.2022.

10.12.2022 Болтачев Р.С. посредством электронной системы ГАС «Правосудие» (л.д. 30 – оборот) представил в суд исправленное исковое заявление, указав наименование ответчика – Федеральная служба безопасности Российской Федерации (л.д. 29).

Таким образом, истец устранил перечисленные в определении суда от 25.11.2022 недостатки искового заявления до истечения установленного судом срока, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022 отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись