Решение по делу № 8Г-20503/2023 [88-20707/2023] от 07.09.2023

ФИО15 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0021-01-2022-000772-59	Дело 88-20707/2023
№2-463/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-463/2022 по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Гайзеру Вячеславу Михайловичу, Чернову Алексею Леонидовичу, Торлопову Владимиру Александровичу, Веселову Валерию Павловичу, Ковзелю Игорю Владимировичу, Моториной Наталье Владимировне,     Кудинову Игорю Павловичу, Малярову     Валерию Николаевичу, Смешному Сергею Владимировичу, Хрузину Михаилу Юрьевичу, Третьякову Александру Алексеевичу, Москвину Демьяну Валерьевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлениемпо кассационной жалобе Моториной Натальи Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Хрузина М.Ю., Третьякова А.А., Москвина Д.В. 1449970000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившими в законную силу приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Действиями ответчиков обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций ГУП РК «Птицефабрика Зеленецкая». В период с июля 2010 г. по сентябрь 2015 г. с расчетных счетов птицефабрики на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая лизинговая компания» (далее - ООО «Метлизинг») перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб., которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета. Размер убытков снижен на 30000 руб., которые уплачены Торлоповым В.А.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (ранее АО «Коми холдинговая компания») обратилось в суд с иском к Гайзеру В.М., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В. о взыскании ущерба в размере 64 026 860 руб., причиненного преступлением.

Определением суда от 27 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к Гайзеру В.М., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания «Беленфилд Инвестментс Лимитед» и ООО «Центр-К».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от              27 мая 2021 г. взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Хрузина М.Ю., Третьякова А.А., Москвина Д.В. с учетом солидарной ответственности с ООО «Металлургическая лизинговая Компания» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2021 г. по делу № А29- 12653/2020 в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 449 970 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. отменено в части взыскания ущерба с Хрузина М.Ю. Производство по делу по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Хрузину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                    27 мая 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм и порядка взыскания. Взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова A.JI., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Третьякова А.А., Москвина Д.В. в доход

бюджета Республики Коми 828 563 706,51 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова A.Л, Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного В.В., Москвина Д.В. в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 385 541 892,33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с Гайзера В.М., Чернова А.Д., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 385 541 892,33 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. решение суда Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. изменено в части взыскания ущерба с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В..

Взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 621 406 293,49 руб.

В кассационной жалобе Моторина Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, ответчики, кроме Москвина Д.В., осуждены приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня              2019 г. № 1-9/2019. Так, Гайзер В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159, части 6 статьи 290 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ); Чернов А.Л. – в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1, части 6 статьи 290 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Торлопов В.А. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; В.В. - в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; Ковзель И.В. – в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159 УК РФ; Моторина Н.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1, части 6 статьи 290 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Кудинов И.П. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Маляров В.Н.- в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Смешной С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Хрузин М.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Третьяков А.А. - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. приговор от 10 июня 2019 г. изменен, исключено из резолютивной части приговора повторное указание на признание Моториной Н.В. виновной по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. Москвин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что перечисление дивидендов происходило в период времени с 1 июля 2011 г. по 15 мая 2015 г.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанных судебных актов по уголовным делам следует, что по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая») осуждены Гайзер В.М., Чернов A.JI., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Москвин Д.В., по пунктам «а», «б» части 4 статьи 1,74,1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств на сумму 828 563 706,51 руб.) осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.П., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Москвин Д.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что одним из преступлений, совершенных организованным преступным сообществом явился эпизод мошенничества, выразившийся в незаконном приобретении права на государственное имущество, совершенного в период с конца 2005 г. по ноябрь 2011 г. посредством реализации мошеннической схемы, в результате которой государством, в лице Республики Коми утрачено право на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью, на момент окончания данного преступления, 3 346 500 000 руб., путем приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми «Птицефабрика Зеленецкая» посредством его акционирования и передачи акций Агентству Республики Коми по управлению имуществом. Далее в период с декабря 2007 г. по июнь 2010 г. обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций данной организации через уставные капиталы контролирующих и управлявшихся членами преступного сообщества ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «Агрохолдинг» в уставный капитал контролируемого и управляемого членами организованной группы общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая лизинговая компания» (ООО «Метлизинг») по существенно заниженной стоимости в размере 1 084 000 000 руб., владение мажоритарным размером доли в уставном капитале которого мошенническим путем установлено за компанией ООО «Гриттонбей Грэйдинг Лимитед», принадлежащей руководству организованной группы. Далее в период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г. осуществлен ряд сделок и финансовых операций по увеличению размера доли ООО «Гриттонбей Грэйдинг Лимитед» в уставном капитале ООО «Метлизинг» до 81,61% дающем право на единоличное принятие решений по распоряжению имуществом данного Общества, в том числе 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Таким образом, ответчиками приобретено право на имущество Республики Коми в виде 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью не менее 3 346 500 000 руб. В период с июля 2010 г. по сентябрь 2015 г. после приобретения права на получение доходов в виде дивидендов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», с целью придания вида законного владения, пользования и распоряжения данными доходами, приняты соответствующие управленческие решения от лица органов управления ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и обеспечено их подписание уполномоченными представителями данных органов управления, а также изготовлены соответствующие управленческие решения со стороны органов управления ООО «Метлизинг» необходимые для распределения прибыли в пользу ООО «Метлизинг» и последующего перечисления денежных средств на счета оффшорных компаний, управляемых и принадлежащих членам организованной группы. В результате чего с расчетных счетов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на расчетные счета ООО «Метлизинг» перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб., которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета.

Апелляционными определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019г. оставлены без изменения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 14 декабря 2016г. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений признано гражданским истцом по приведенному выше уголовному делу.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-17871/2019 от 11 июня 2020г. у ООО «Метлизинг» истребовано и передано в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая».

Решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-12653/2020 от             15 января 2021 г. с ООО «Метлизинг» в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми 1 450 000 000 руб. неосновательного обогащения и 55 458 076,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения Арбитражного суда Республики Коми ни кем не оспорены и вступили в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12653/2020 следует, что в период совершения незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о распределении прибыли общества по результатам 2010 г. в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 руб., 2011 г. – в сумме 350 000 000 руб., 2012 г. – 300 000 000 руб., 2013 г. – 300 000 000 руб. и 2014 г. – 350 000 000 руб. В период с 1 июля 2011г. по 13 мая 2015г. во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО «Метлизинг». Таким образом, за период с 1 июля 2011г. до 13 мая 2015г. со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб.

Факт перечисления приведенных денежных средств установлен в ходе рассмотрения уголовного дела №1-9/2019, что отражено в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая ранее установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению Республики Коми причиненного преступлением ущерба.

При этом суд исходил из того, что преступления, предусмотренные статьями 159 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осуждены ответчики, предусматривают ответственность за совершение мошенничества и легализацию денежных средств, размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба (за исключением 30 000 000 руб.) ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 1 449 970 000 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми №А29-12653/2020 от 15 января 2021 г., которым с ООО «Метлизинг» в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 000 000 руб., указано, что сумма заявленная ко взысканию с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом приведенного решения.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что все ответчики, кроме Москвина Д.В., были осуждены в соответствии приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. № 1-9/2019, но при этом преступления, за совершение которых они осуждены, не совпадают. Из судебных актов по уголовным делам следует, что по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению приобретения права на акции ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая») осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Москвин Д.В., а по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению легализации денежных средств на сумму 828 563 706,51 руб.) осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Москвин Д.В.

Приговорами установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от 19 февраля 2007 г. № 23 Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего 48 040 000 руб. и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.

ОАО «Птицефабрика-Зеленецкая» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2007 г. в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми «Зеленецкая». Уставной капитал ОАО «Зеленецкая» в размере 700 362 000 руб. был разделен на 700 362 обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 1 000 руб. каждая. При этом весь объем таких акций находился в собственности Республики Коми.

Увеличение уставного капитала ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было произведено посредством размещения 274 695 обыкновенных именных документарных акций стоимостью 10000 руб. каждая, оплата которых осуществлена 100% пакетом акаций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (договор мены № 1 от 22 февраля 2008 г., передаточное распоряжение от 7 августа 2008 г.).

Приговорами суда установлено, что Фонд использовался в целях приобретения акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» путем назначения Кудинова И.П., других подконтрольных соучастникам преступления лиц на руководящие должности в данной организации, а также избрания в состав Совета директоров Фонда Гайзера В.М. и иных лиц, в силу должностного положения подчиненных или зависимых от них.

В октябре 2008 г. уставной капитал ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» был увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве 31 347 штук номинальной стоимостью 1000 руб. Таким образом, общее количество акций вышеуказанного общества составило 731 709 штук.

По решению учредителей, Фонда и компании «Nevest Investments Limited» (протокол № 1 от 1 августа 2008 г.), было создано ООО «Агрохолдинг» с уставным капиталом в размере 10000 руб., с долей в нем в размере 76% принадлежащей Фонду и 24% - компании «Nevest Investments Limited», соответственно.

2 апреля 2009 г. участниками ООО «Агрохолдинг» принято решение об увеличении уставного капитала до 1612791341 руб., при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1084000000 руб.

Приговорами суда установлено, что действия участника ООО «Агрохолдинг» - Фонда были скоординированы Гайзером В.М. и Кудиновым И.П., одобрены Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Далее, ООО «Агрохолдинг» с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от 29 декабря 2009 г., вошло в состав участников ООО «Метлизинг» с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1084000000 руб.

Единственным участником ООО «Метлизинг» Артемовым А.А. было принято решение от 21 апреля 2010 г. о принятии ООО «Агрохолдинг» и компании «Гриттонбей Трейдинг Лимитед» в состав участников данного общества. Соответственно уставной капитал ООО «Метлизинг» был увеличен с 25 000 руб. до 2 184 025 000 руб., ООО «Агрохолдинг» в результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Метлизинг» 731 709 акций ОАО «Птицефабрика» приобрело 49,633% доли в уставном капитале ООО «Метлизинг».

По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы рыночная стоимость таких акций по состоянию на 31 декабря            2011 г. на самом деле составляла округленно 2 400 000 000 руб., то есть в два раза больше.

Порядок реализации таким образом спорных акций и их оценка по заниженной стоимости обеспечены согласованными действиями участников преступной группы, занимающих государственные должности, и подконтрольных им лиц.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 июня 2011 г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» в лице генерального директора Смешного С.В. и ООО «Метлизинг» в лице генерального директора Фаерштейна А.П., часть доли в уставном капитале ООО «Метлизинг» в размере 38,28% была выкуплена последним путем передачи продавцу 8 086 344 акций ОАО «Молочный завод Сыктывкарский» и 604 325 акций ОАО «Сыктывкархлеб». Стоимость таких акций также была существенно завышена.

Таким образом, приговорами суда установлено, что в рамках использованной организованной преступной группой мошеннической схемы, в результате возможности принятия необходимых решений посредством лиц, в нее входивших, а также подконтрольных им лиц в составе органов управления Фонда, ООО «Агрохолдинг» спорные акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» посредством вышеуказанных сделок выбыли из государственной собственности Республики Коми и по цепочке через внесение в уставной капитал сначала Фонда, а затем ООО «Агроходинг» приобретены ООО «Метлизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. № А29-17871/2022 суд истребовал у ООО «Метлизинг» и передал в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства 731709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала Птицефабрики. При этом суд признал сделку по выбытию спорных акций из собственности Республики Коми недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, ООО «Метлизинг» не было признано добросовестным приобретателем в силу установленных приговором обстоятельств передачи ему спорного имущества, при которых лица, опосредующие такую передачу, имели умысел на лишение Республики Коми контроля над акциями Птицефабрики и получение дивидендов от деятельности данного общества в доход частных лиц.

Как установлено приговором, в период совершения данных незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о внесении предложений единственному акционеру принять решения о распределении прибыли общества по результатам 2010 г. в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 руб., 2011 г. - в сумме 350 000 000 руб., 2012 г. - 300 000 000 руб., 2013 г. - 300 000 000 руб. и 2014 г. - 350000000 руб.

На основании указанных решений ООО «Метлизинг» как единственный акционер Птицефабрики принимало решения, датированные о распределении прибыли Птицефабрики по результатам 2010 - 2014 гг. в виде выплаты дивидендов по акциям в указанных выше суммах.

В период с 1 июля 2011 г. по 13 мая 2015 г. во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО «Метлизинг», а именно:         1 июля 2011 г. перечислено 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2010 г.; 12 августа 2011 г. перечислено 50 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2010 г.; 7 апреля 2012 г. перечислено            70 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2011 г.; 27 апреля          2012 г. перечислено 280 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2011 г.; 13 мая 2013 г. перечислено 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012 г.; 25 сентября 2013 г. перечислено 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012 г.; 13 мая 2014 г. перечислено             150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2013 г.; 29 сентября 2014 г. перечислено 150000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2013 г.; 13 мая 2015 г. перечислено 300 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2014 г.

Таким образом, за период с 1 июля 2011 г. до 13 мая 2015 г. со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб.

Выплаченные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» дивиденды в сумме 1 450 000 000 руб. являются убытками, поскольку в результате незаконных действий ответчиков, осужденных по части 4 статьи 159 УК РФ, в распоряжение Республики Коми не поступили доходы от деятельности Птицефабрики, ранее находившейся в собственности Республики Коми.

Ссылка не необязательность перечисления прибыли в бюджет отклоняется, поскольку выплата дивидендов означает, в том числе уменьшение активов организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав выплаченные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» дивиденды в сумме 1 450 000 000 руб. убытками, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных убытков с ответчиков Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом убытков.

При этом исходила из того, что согласно материалам дела, ООО «Метлизинг» выплатило ООО «Агрохолдинг» являющимся одним из его учредителей, дивиденды на общую сумму 240 449 250 руб.: 28 апреля 2012г. в сумме 58 572 150 руб., 15 мая 2013г. в сумме 33 469 800 руб., 30 июля 2013г. в сумме 25 102 350 руб., 10 октября 2013г. в сумме 25 102 350 руб., 10 июля 2014г. в сумме 25 102 350 руб., 1 октября 2014г. в сумме 25 102 350 руб., 15 июля 2015г. в сумме 47 997 900 руб., что отражено в приговоре, данные денежные средства являются долей ООО «Агрохолдинг» как учредителя ООО «Метлизинг» от дивидендов, полученных ООО «Метлизинг» от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Учредителем ООО «Агрохолдинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 мая 2021 г. являлось АО «Агрокомплекс», акционером которого является Республики Коми, АО «Агрокомплекс» является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Помимо ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» учредителем ООО «Агрохолдинг» также являлось компания с ограниченной ответственностью Невест Инвестментс Лимитед, которое продало свою долю в уставном капитале ООО «Агрохолдинг» в размере 2,739693% по договору купли-продажи от 6 августа 2014г. ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», учредителями которой являлись организации, находящиеся в собственности Республики Коми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в распоряжение Республики Коми из 1 450 000 000 руб. фактически возвращены денежные средства в сумме 235 864 401, 16 руб. При расчете судебная коллегия не учитывала 2,739693% от дивидендов, полученных до        6 августа 2014г., приходящихся на долю компании с ограниченной ответственностью Невест Инвестментс Лимитед в ООО «Агрохолдинг».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В., составит 1 214 105 598,84 руб.

При этом, истребовав сведения в налоговой инспекции, которая подтвердила факт уплаты налога на общую сумму 26 205 750 руб. на доходы организаций, полученные ООО «Агрохолдинг» в виде дивидендов, судебная коллегия указала, что на сумму выплаченного налога ущерб, причиненный Республики Коми, не подлежит уменьшению, поскольку налог выплачен в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 6 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма исчисленного налога в данном случае перечисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Третьяков А.А., Ковзель И.В., которые не были осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несут гражданско-правовую ответственность в таком же объеме, как и иные ответчики, которые осуждены по части 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учтено, что согласно приговорам ответчиками Гайзером В.М., Черновым А.Л., Торлоповым В.А., Ковзелем И.В., Кудиновым И.П., Маляровым В.Н., Смешным С.В., Хрузиным М.Ю., Третьяковым А.А., Москвиным Д.В. совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой на общую сумму 828 563 706,51 руб., в связи с чем они осуждены по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных приговорами суда, также следует, что 828 563 706,51 руб. являются частью дивидендов в сумме 1 450 000 000 руб., полученных от деятельности ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», приходящихся на долю офшорной компании с ограниченной ответственностью «Greettonbay Trading Limited», которая являлась одним из учредителей (81,61%) ООО «Метлизинг».

Учитывая, что денежные средства, перечисленные ООО «Метлизинг» от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в счет дивидендов, добыты преступным путем, и приговором суда установлен факт их легализация путем выбытия на сумму 828 563 706,51 руб., убыток на данную сумму также причинен лицами, осужденными по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу, что с Третьякова А.А., Ковзеля И.В. подлежит взысканию ущерб в указанной сумме солидарно с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 385 541 892,33 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию солидарно только с лиц, привлеченных к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В.

При таком положении суд апелляционной инстанции изменил решение в части порядка и размера сумм, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков за исключением ответчика Хрузина М.Ю.

Принимая во внимание, что в отношении Хрузина М.Ю. определением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от            27 июня 2018 г. по делу № А45-33917/2018 признано обоснованным заявление Сбербанк (ПАО) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. № 522-О, учитывая, что настоящее дело принято к производству после 1 октября 2015 г. не в рамках дела о банкротстве Хрузина М.В., пришел к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, а исковое заявление о взыскании с Хрузина М.Ю. ущерба, причиненного преступлением, - оставлению без рассмотрения.

По результатам кассационного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 828 563 706,51 руб., а также выводы об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ответчика Хрузина М.Ю. признаны правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с апелляционным определением в части размера взысканного с ответчиков Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в распоряжение Республики Коми были возвращены денежные средства в размере 235 864 401,16 руб., в связи с чем с ответчиков Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 385 541 892,33 руб., признаны неправильными, апелляционное определение в указанной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в части судебная коллегия пришла к выводу о том, что оставшаяся часть ущерба в сумме 621406293,49 руб. (1449970000 - 828563706,51) подлежит взысканию солидарно с лиц, привлеченных к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ - Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В.

           Доводы жалоб ответчиков Веселова В.П., Моториной Н.В. о необоснованности иска в данной части в связи с непривлечением их к уголовной ответственности по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ отклонены со ссылкой на то, что ущерб в сумме 1 450 000 000 руб. причинен ими в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем данные лица правомерно привлечены к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1080 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела ответчикам не вменялся ущерб в сумме            1 450 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных в результате действий осужденного лица, не ограничивается ущербом, являющимся элементом объективной стороны состава преступления. Факт возврата акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в собственность Республики Коми по решению суда не свидетельствует о возмещении ущерба в части выплаченных дивидендов.

Довод о необходимости уменьшения убытков на стоимость ОАО «Сыктывкархлеб» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», которые были переданы фактически Республике Коми, и дивидендов от них, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предусмотренных законом оснований для зачета стоимости имущества, переданного потерпевшему в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, и причиненного ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов в проверяемой части (с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Моториной Н.В., направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, частично жалоба содержит доводы, свидетельствующие о несогласии с решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. в части, вступившей законную силу, которые не могут быть проверены при настоящем кассационном рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи