Решение по делу № 33-8198/2024 от 22.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024 года
Судья I инстанции Холинова Н.А.		Дело № 33-8198/2024
		76RS0014-01-2024-002155-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петросяна Григория Вардановича (паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна Григория Вардановича страховое возмещение в размере 126 300 рублей, убытки в размере 286 293 рубля 80 копеек, штраф в размере 63 150 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4 830 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 8 426 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Петросян Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 412 593 рубля 80 копеек, штраф, неустойку в размере 1 263 рубля в день, начиная с 17.01.2024 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142 рубля 60 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 4 830 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 490 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2023 года в 21:23 часа по адресу: в районе дома № 52 по улице Магистральной города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Грицая А.Е., принадлежащего Петросяну Г.В., и принадлежащего МБУ «Горзеленхозстрой» автомобиля ЭД 405АР, государственный регистрационный знак № под управлением Хомякова О.Н., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 19.12.2023 года обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу 11.01.2024 года произведена выплата в размере 167 900 рублей. Не согласившись с данным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Малкину М.М., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 100 рублей, с учетом износа – 213 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 629 800 рублей. 26.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ИП Малкина М.М., выплатить неустойку, оплатить расходы на эвакуатор, убытки, оплату услуг эксперта. 06.03.2024 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей, выплачены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 970 рублей. В остальной части претензии отказано. Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Петросян Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 требования Петросяна Г.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 22 950 рублей, в остальной части требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 года имело место ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Грицая А.Е., принадлежащего Петросяну Г.В., и принадлежащего МБУ «Горзеленхозстрой» автомобиля ЭД 405АР (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением Хомякова О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хомяков О.Н. Петросян Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 167 900 рублей. На основании претензии истца 06.03.2024 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей, выплачены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 970 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 года требования Петросяна Г.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 22 950 рублей.

Поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для производства страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указание апеллянта на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит возмещения по ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. В том числе, данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае именно страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по восстановлению транспортного средства, именно по вине страховщика ремонт не был произведен.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, в том числе, в сумме свыше лимита.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.

Действительно, как указывает апеллянт, в силу пункта 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из представленного в материалы дела акта № от 14.12.2023 года усматривается, что истцу были оказаны услуги эвакуатора по маршруту от <адрес> до <адрес>. Из информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рядом с конечным адресом маршрута эвакуации расположен автосервис, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца был эвакуирован до места ремонта.

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля в автосервис, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи