Решение по делу № 2-156/2013 (2-5221/2012;) от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участим адвоката Хуснутдиновой Е.В.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/13 по иску Сесту В. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Кодемаскину С. Е., коммерческому банку «МАСТЕР-БАНК» (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сесту В.А., являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Кодемаскину С.Е. о признании торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Сесту В.А. указал, что публичные торги проведены с нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 5 статьи 350, статей 447 и 448 ГК РФ, пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве ввиду не извещения должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, отсутствия в установленном законом порядке публикации о проведении торгов, участия в торгах только одного участника и неправильной оценки имущества, повлекшей его реализацию по заниженной цене.

Определением суда от 03 декабря 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле соответчиками были привлечены КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МАСТЕР-БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – «МАСТЕР-БАНК» (ОАО)), закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – КБ «Унифин» ЗАО) и Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП) (т. 1 л.д. 132).

Исковые требования Сесту В.А. в судебном заседании поддержаны его представителем адвокатом Хуснутдиновой Е.В., которая на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Кодемаскина С.Е. – Климкин А.А., просил в иске отказать, так как порядок реализации имущества должника, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, был соблюден, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Представитель ответчика КБ «Унифин» ЗАО Щербу Е.А. поддержал позицию Климкина А.А. и также просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Представитель ответчика «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) направил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, так как стороны не состоят в каких-либо правоотношениях, связанных с возникновением или прекращением прав на реализованное имущество, права и обязанности, вытекающие из каких-либо сделок, предметом которых является спорная квартира, у сторон отсутствуют, в связи с чем, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) (т. 2 л.д. 145).

Ответчики Росимущество и Алтуфьевский ОСП явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей «МАСТЕР-БАНК» (ОАО), Росимущество и Алтуфьевского ОСП на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2009 года по гражданскому делу №2-54/2009 с Сесту В.А. в пользу КБ «Унифин» ЗАО взыскано <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> расходов по госпошлине и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сесту В.А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-206).

По вступлении указанного решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, объединённое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-54/2009, исключено из состава сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов в Росимущество (т. 1 л.д. 146).

Росимущество в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направило поручение на реализацию квартиры организатору торгов <данные изъяты> составлен акт передачи документов (т. 1 л.д. 143-145, 147).

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 150-151).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в порядке части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т. 1 л.д. 149).

Повторные торги по продаже имущества истца проведены ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Кодемаскин С.Е., цена проданного имущества составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176, 190).

Вопреки утверждению истца, на участие в торгах поданы две заявки, а именно, Кодемаскиным С.Е. и ФИО1, которые и были допущены и принимали участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182, 184, 186, 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, а ДД.ММ.ГГГГ с Кодемаскиным С.Е. заключён договор купли-продажи спорной квартиры и составлен акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена, соответствующие доказательства представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 181, 191-195, 196, 199, 200).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В частности пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, извещение о торгах размещено в Московской жилищной газете «Квартирный ряд» № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ на русском языке, с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленных задатков и т.д., то есть с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункте 2 статьи 448 ГК РФ (т. 1 л.д. 175, 178).

Кроме этого, информация о торгах также была опубликована в газете «Тверская, 13» № ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет на официальном сайте Росимущества, а также на сайте <данные изъяты> являющегося поверенной организацией (т. 1 л.д. 152-153, 161, 165).

Согласно части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 14 декабря 2001 года №70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» газета «Тверская, 13» является официальным печатным органом, который опубликовывает законы города Москвы, постановления Московской городской Думы.

Таким образом, на основании представленных документов в их совокупности и объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что с учетом целевой аудитории газеты «Квартирный ряд» и территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

При этом ни статья 448 ГК РФ, ни статья 90 Закона об исполнительном производстве, ни статья 57 Закона об ипотеке не предусматривают извещение должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, в связи с чем данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод истца о нарушении его права как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (пункт 5 статьи 350 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что в ходе сводного исполнительного производства им предпринимались хоть какие-нибудь меры к погашению задолженности.

Исполнительное производство по взысканию долга на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2009 года по гражданскому делу № 2-54/2009 возбуждено в марте 2009 года, следовательно, на протяжении четырех лет должник имел возможность погашать задолженность в любом порядке и сроки (единовременно или по частям), однако не исполнил своего обязательства по оплате.

Ссылки истца на статьи 28.2 и 28.3 Закона о залоге являются несостоятельными, поскольку указанные правовые нормы устанавливают порядок реализации движимого имущества и последствия его несоблюдения, в связи с чем к данному делу они неприменимы.

Довод истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2009 года по гражданскому делу № 2-54/2009 (т. 1 л.д. 205-206). Материалы дела не содержат сведений об изменении установленной в решении начальной цены спорного имущества, на которое обращено взыскание.

На основании статьи 449 ГК РФ не всякие нарушения правил проведения торгов влекут их недействительность, а только такие нарушения, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено Законом об ипотеке, хотя и имела место, однако не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов.

Так, оценивая выполнение организатором торгов требования статьи 448 ГК РФ об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, судом принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.

Истец также не представил и доказательства, свидетельствующие о том, что проведение повторных публичных торгов с нарушением пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке по истечении месяца после первых публичных торгов лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца как должника в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения являлись незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно при принятии настоящего судебного акта суд считает необходимым разрешить вопрос, связанный с обеспечительными мерами. Так, обеспечительные меры, принятые определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 52-52), следует сохранить до вступления решения в законную силу.

В связи с отказом в иске и предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) указанные расходы суд возлагает в порядке части 2 статьи 103 ГПК РФ на истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сесту В. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Кодемаскину С. Е., коммерческому банку «МАСТЕР-БАНК» (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Сесту В. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сесту В. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Кодемаскину С. Е., коммерческому банку «МАСТЕР-БАНК» (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья