Решение по делу № 33-5013/2020 от 13.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5013

Строка № 139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску Пилипенко С.Г. к Некоммерческому партнерству по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» о признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства, оформленных протоколом № от 02.06.2012 г.,

по апелляционной жалобе истца Пилипенко С.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года (судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что она является одним из учредителей Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» и собственником нежилых зданий под № расположенных по адресу: <адрес>». В 2019 г. к ней был предъявлен иск о взыскании задолженности по членским взносам за период с 02.06.2012 г., при рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно о проведении 02.06.2012 г. общего собрания членов партнерства, по результатам которого утверждены взносы на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2500 руб. с единицы собственности, предусмотрены взносы на охрану территории базы отдыха в составе одного поста военизированной охраны не более 120 000 руб. в месяц с партнерства, а также ответственность за неуплату задолженности в установленный срок в размере 0,03% в день от суммы задолженности. Она была лишена возможности участвовать в данном собрании по причине не извещения о дате и времени его проведения. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, отсутствовал кворум при принятии обжалуемых решений общего собрания, протокол дважды подписан одним и тем лицом и лицами, которые не являются участниками партнерства. Срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку оспариваемый документ ей не вручался, с его содержанием она смогла ознакомиться только после разрешения гражданского дела относительно задолженности по членским взносам. Просит признать недействительными все решения общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье», оформленные протоколом № от 02.06.2012 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Г. к Некоммерческому партнерству по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства, оформленных протоколом № от 02.06.2012 г.

В апелляционной жалобе истец Пилипенко С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что она не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он не основан на законе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пилипенко С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пилипенко С.Г. по ордеру адвокат Аушева Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» по доверенности Образцов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Пилипенко С.Г. входит в число учредителей (участников) Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье», дата внесения сведений о данном лице 21.03.2011 г., и, соответственно, является членом данного некоммерческого партнерства.

На праве собственности за истцом значились следующие объекты:

нежилое здание – корпус № по адресу: <адрес>», кадастровый №, запись регистрации права от 21.03.2011 г. №;

нежилое здание – корпус № по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании соглашения от 22.12.2016 г. о разделе общего имущества с супругом ФИО7, запись регистрации права от 22.12.2016 г. №.

02.06.2012 г. состоялось общее собрание членов Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье», на котором были приняты решения, связанные с установлением размера ежемесячных членских взносов, размера целевого взноса на строительство дороги на территории некоммерческого партнерства, утверждении правил внутреннего распорядка и поведения членов партнерства и их семей на территории культурно-оздоровительной (туристической) базы <адрес>, о продлении полномочий директора некоммерческого партнерства.

В частности, в пункте 1 протокола общего собрания от 02.06.2012 г. № отражено, что единогласно принято решение, в том числе, об изменении структуры ежемесячных членских взносов с установлением взноса на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2500 руб. в месяц с каждой единицы собственности, начиная с июня 2012 г., подлежащие уплате в кассу некоммерческого партнерства не позднее 10-го числа текущего месяца, в случае неуплаты задолженности в установленный срок предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении судом пропуска срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», однако его положения применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (частью 8 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства (пункт 3 статьи 8 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документам некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 29 Федерального закона «О коммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства.

В Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не предусмотрены, поэтому должны применяться общие сроки исковой давности, закрепленные в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания некоммерческого партнерства, оформленных протоколом от 02.06.2012 г. №, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 19.08.2012 г. в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты членских взносов за июнь 2012 г. за нежилые здания №, № и 30.03.2013 г. членские взносы за июнь 2012 г. – январь 2013 г. в размере 17 500 руб. за нежилое здание №. Данная оплата была произведена, на тот момент, супругом истца – ФИО7, в качестве основания оплаты в приходных кассовых ордерах от 19.08.2012 г. и от 30.03.2013 г. содержится ссылка на протокол общего собрания за № (том 1 л.д. 75).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 г. взыскана с Пилипенко С.Г. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» задолженность по членским взносам за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года, исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» удовлетворены частично, к требованиям в части взыскания задолженности по членским взносам за 2012-2015 г. г. применены последствия пропуска срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» к Пилипенко С.Г. о взыскании задолженности по членским взносам суд установил только неисполнение Пилипенко С.Г. обязанности по оплате ежемесячных членских взносов за период с 2016 г. по 2018 г., что имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, и, в свою очередь, не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно, приходные кассовые ордера от 19.08.2012 г. и от 30.03.2013 г., истцом не оспорены, материалами дела не опровергаются, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно связывает начало течения срока исковой давности с действиями бывшего супруга истца - ФИО7, выразившимися во внесении 19.08.2012 г. и 30.03.2013 г. в кассу некоммерческого партнерства денежных средств в счет оплаты ежемесячных членских взносов, со ссылкой на положения части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, на что указывают и материалы дела.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года признано недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества супругов от 21.12.2016 г., заключенное между ФИО7 и Пилипенко С.Г., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права Пилипенко С.Г. на нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>

При разрешении гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО7 и Пилипенко С.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости суд установил, что ответчики расторгли брак 10.02.2017 г., а заключенное ими 21.12.2016 г. соглашение о разделе совместного имущества супругов являлось мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде прекращения совестной собственности на указанное в нем имущество, которое фактически находилось в совместном пользовании супругов.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела суд также учел тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № по иску ИП Пилипенко С.Г., получившей статус индивидуального предпринимателя и с совпадающим видом деятельности, спустя незначительное время после прекращения деятельности в качестве ИП ФИО7, в период с 23.01.2019 г. по 23.04.2019 г. именно бывший супруг представлял интересы истца на основании доверенности.

С учетом изложенного и установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что как с 19.08.2012 г., так и с 30.03.2013 г. Пилипенко С.Г. должна была узнать о нарушении своего права, поскольку оплата ежемесячных членских взносов за нежилое здание № была произведена из расчета 2500 руб. в месяц притом, что данный размер оплаты был определен общим собранием членов некоммерческого партнерства, которое состоялось 02.06.2012 г., доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца представлены не были. С требованием о признании недействительными решений общего собрания некоммерческого партнерства, оформленных протоколом от 02.06.2012 г. №, Пилипенко С.Г. обратилась лишь 05.11.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования решения общего собрания Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан «Здоровье» от 02.06.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилипенко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии