Решение по делу № 2-4257/2022 от 16.11.2022

    УИД 04RS0...-83

Гр. дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                          ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Алексея Валерьевича к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.В. обратился в суд, требуя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОП-1 Управления МВД по ... в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Имели место неквалифицированные действия сотрудников полиции по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств, некомпетентность судьи, незаконное составление процессуальных документов. Истец незаконно был лишен свободы на одни сутки, взыскан штраф. Незаконное привлечение к административной ответственности, лишение свободы негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, потому не требует доказательств. Факт нахождения в камере предварительного заключения ДД.ММ.ГГГГ без правового основания должен быть расследован и наказан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление МВД России по ..., Савельева Е.С.

В судебном заседании истец Карнаухов А.В. и его представитель Вораная А.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по указанным в иске доводам. Карнаухов А.В. пояснил, что его задержали люди в форме сотрудников полиции, предложили отойти, посадили в автомобиль, в отношении него было составлено два протокола по делам об административных правонарушениях, в Советский районный суд ... его привезли на следующий день, рассмотрение дела в суде было в вечернее время, заседание отложили на следующий день, зачем задерживали, непонятно, более 10 раз Карнаухову пришлось участвовать в судебных заседаниях, участие в митинге было не доказано, в том числе представленной сотрудниками полиции видеозаписью. Незаконными действиями должностных лиц грубо нарушены права истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Намжилон С.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, по его мнению, Министерство финансов РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком, прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по ... Хартиков С.С., действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать, представил суду письменное возражение, доводы которого поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по ... Базаргуруев Т.Б., действующий на основании доверсенности, в иске просил отказать, представил письменное возражение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в ... Высотина М.В. пояснила, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, не может быть ответчиком.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савельева Е.С. просила в иске отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в группе разбора, в этот день проходил несанкционированный митинг, Карнаухов А.В. был доставлен с митинга, он объяснял, что находился на митинге, Карнаухов А.В. был помещен в камеру административно задержанных, в отношении него было составлено два протокола за участие в публичном мероприятии, а также за нахождение без средства индивидуальной защиты, имелись основания для составления протоколов, поскольку усматривались признаки административного правонарушения, незаконных действий с ее стороны допущено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Карнаухова А.В. было прекращено в связи с недоказанностью, ответчику необходимо было представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 2 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное задержание в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1,3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОП1 Управления МВД России по ... Савельевой Е.С. составлен протокол о доставлении Карнаухова А.В. в дежурную часть ОП 1 Управления МВД России по ... в 12 час. 50 мин. в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. старшим инспектором ПДН ОП 1 Управления МВД России по ... Савельевой Е.С. в отношении Карнаухова А.В. составлен протокол об административном задержании в 12 час. 55 мин. в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В протоколе задержания указано, что мотивом задержания является составление административного протокола. Из протокола следует, что задержание Карнаухова А.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин.

Протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ составлен старшим инспектором ПДН ОП 1 Управления МВД России по ... Савельевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 ч. до 12.25 ч. находясь на пл.Революции 1905г. в ... Карнаухов А.В. принимал участие в несанкционированном смешанном публичном мероприятии в форме митинга. О том, что мероприятие является не согласованным, гражданам было неоднократно объявлено сотрудниками полиции в громкоговорящее устройство, с требованиями прекратить участие в публичном мероприятии и разойтись. Своими действиями Карнаухов А.В. нарушил требования пп.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В протоколе содержатся сведения о том, что 04.08.2018г. Карнаухов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Карнаухова А.В. поступил в Советский районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Карнаухова А.В. для вызова адвоката, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что представленные материалы не содержат сведений о повторном совершении Карнауховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, как на то указано в протоколе. Исходя из имеющихся у суда сведений административный штраф в соответствии с постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-119/18 погашен 14.11.2018г. Таким образом, срок установленный ст.4.6 КоАП РФ истек 14.11.2019г. Тем самым, предложенная должностным лицом квалификация действий Карнаухова А.В. по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, исходя из имеющихся материалов, своего подтверждения не нашла, деяние переквалифицировано судом с ч.8 ст.20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Карнаухов А.В. с данным постановлением не согласился, подав жалобу в Верховный суд Республики Бурятия.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Карнаухова А.В. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В решении указано на нарушение права на защиту при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении Советским районным судом ... дела об административном правонарушении в отношении Карнаухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление Карнауховым А.В. обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова А.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении указано, что доказательств того, что Карнауховым А.В. были допущены нарушения требований ч.3 и ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ материалы дела не содержат. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент проведения публичного мероприятия Карнаухов А.В. среди присутствующих граждан отсутствует. Карнаухов А.В. находится около универмага «Центральный», рядом с ним стоит сотрудник в жилете «Роспотребнадзор». Затем к Карнаухову А.В., находившемуся на площади при массовом скоплении людей, подходят сотрудники и требуют надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания. Выводы суда о том, что в совершенном деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не являются обоснованными.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. в отношении Карнаухова А.В. старшим инспектором ПДН ОП 1 Управления МВД России по ... Савельевой Е.С. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

    Данный протокол рассмотрен, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф оплачен.

    Задержание Карнаухова А.В. осуществлялось, в том числе в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. По ч.1,2 ст. 20.6.1 КоАП РФ Карнаухов А.В. мог быть задержан на срок до 3 часов при наличии исключительных обстоятельств.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Карнаухов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, он был подвергнут задержанию, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

    Доказательств законности действий сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

    Карнаухов А.В. указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. При отсутствии достаточных доказательств в отношении Карнаухова возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с производством по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания.

    Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, тяжести вменяемого административного правонарушения, длительности производства по делу об административном правонарушении, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должного лица Управления МВД России по ..., за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы о том, что с истца был взыскан штраф по ст. 20.2 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Материалы дела не содержат приговоров суда, которыми была бы установлена вина судей при вынесении постановлений.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Карнаухова Алексея Валерьевича (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Наумова