Решение от 05.09.2023 по делу № 2-3177/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3177/2023

61RS0022-01-2023-002608-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года         г.Таганрог                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

с участием представителя истца– Скоробогатова Д.А., представителя ответчика МКУ «Благоустройство»- Корягина А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Р.Ю. к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Р.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении почтовых расходов. В обосновании иска указал, что 29.12.2021г. в 20 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением водителя Севостьянова Р.Ю., на препятствие – водное скопление на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему Севостьянову Р.Ю. был причинён ущерб в виде повреждения двигателя под воздействием влаги (гидроудар).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> в действиях водителя Севостьянова Р.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Непосредственной причиной ДТП явилось большое скопление воды на проезжей части дороги, что привело к повреждению и выходу из строя двигателя автомобиля Мазда 3 г/н №

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 173,00 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 271,00 рубль.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Севостьянова Р.Ю. сумму ущерба в размере 397 003,08 рубля, а также судебные расходы - на досудебную экспертизу 8 000 рублей, сумму госпошлины 7 173,00 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 271,00 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В судебном заседании Севостьянов Р.Ю. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Корягин А.И.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Мазда 3 г/н № двигаясь по автомобильной дороге, в нарушение Правил дорожного движения и руководства по эксплуатации автомобиля не выбрал безопасную скорость движения при преодолении водного препятствия, не оценил технические возможности автомобиля по преодолению водного препятствия, что привело к гидроудару.

Третьи лица Администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021г. в 20 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением водителя Севостьянова Р.Ю., на препятствие – водное скопление на проезжей части дороги... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 г/н № принадлежащему Севостьянову Р.Ю. был причинён ущерб в виде повреждения двигателя под воздействием влаги (гидроудар).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> установлено, что в действиях водителя Севостьянова Р.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Право собственности Севостьянова Р.Ю. на автомобиль «Мазда 3 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе коммуникации в виде ливневой канализации по адресу: <адрес> около дома № в <адрес>, за содержание которых МКУ «Благоустройство» несет ответственность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С., которым было составлено заключение № от 27.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, без учёта износа составила 397 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца Севостьянова Р.Ю., была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 03.08.2023г. установлено следующее.

«Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мазда 3 г/н № является попадание воды с проезжей части дороги во впускную систему двигателя внутреннего сгорания при обстоятельствах, произошедших 29.12.2021г. в 20 часов в районе дома № по <адрес>». Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 176 036.42 руб., без учета износа 397 003,08 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результату выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина «Мазда-3» при движении по проезжей части дороги получила гидроудар при попадании воды с проезжей части в подкапотное пространство автомобиля, что привело к поломке двигателя.

Таким образом, данное заключение судебной автотехнической эксперты может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между возникшей неисправностью двигателя автомобиля в результате попадания в впускную систему двигателя воды с проезжей части дороги, размера ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика МКУ «Благоустройство».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Мазда 3 г/н У-041-ТУ/161 произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части дороги из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием бездействия МКУ «Благоустройство», в обязанности которой, входит в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части дороги. В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в месте скопления воды отсутствовали какие-либо коммуникации в виде ливневой канализации, которые находились бы в неисправном состоянии, опровергаются приобщенной к материалам дела фототаблицей, содержащей фотографии, сделанные истцом Севостьяновым Р.Ю. сразу после ДТП, на которых отчетливо видно, что в месте происшествия имелись дождевые канализации (ливневки), которые в момент происшествия находились в заснеженном состоянии, что препятствовало быстрому отводу образовавшейся на проезжей части воды, что так же подтверждает их ненадлежащее содержание со стороны МКУ «Благоустройство».

Позиция ответчика о том, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду лужи, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины Севостьянова Р.Ю., допустившего нарушений скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину лужи, в случившемся, судом установлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство» в части проведения мероприятий по содержанию дороги и ливневой канализаций в районе дома № № по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности

исковых требований и взыскании ущерба в размере 397 003,08 рублей с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП Пустового Д.С. в размере 8 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей и почтовые расходы в размере 271,00 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154107298, ░░░░ 107 6154001109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░░░░░ ░ ░░░░░ – 397 003,08 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-271 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.