Решение по делу № 33-2386/2020 от 27.11.2019

Судья Сурмениди Л.Л. дело № 33-2386/2020

в„– 2-902/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Ильского городского поселения Северского района на основании доверенности Шинкарева М.А. на определение Северского районного суда от 16 сентября 2019 г.,

установил:

Кондрашенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Северского районного суда от 02 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Кондрашенковой Е.В. к администрации Ильского городского поселения Северского района о признании права собственности на самовольную постройку. По данному делу Кондрашенкова Е.В. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату государственной пошлины. Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение администрацией Ильского городского поселения Северского района понесенных по делу судебных расходов.

Определением Северского районного суда от 16 сентября 2019 г. заявление Кондрашенковой Е.В. удовлетворено частично. С администрации Ильского городского поселения Северского района в пользу Кондрашенковой Е.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ильского городского поселения Северского района на основании доверенности Шинкарев М.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Кондрашенкова Е.В. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>), с видом разрешенного использования – для размещения автомагазина с офисными помещениями.

05.09.2015 Рі. Кондрашенковой Р•.Р’. получено разрешение в„– Ru <...> РЅР° строительство объекта недвижимости «Административно-торговое здание СЃРѕ складскими помещениями» РїРѕ адресу: <...>), основные характеристики: площадью застройки – 256,0 РєРІ.Рј, общая площадь – 436,0 РєРІ.Рј, строительный объем – 1096,0 Рј³, этажность – 2.

В период с 2015 по 2018 годы на указанном земельном участке истцом осуществлено строительство объекта недвижимости «Административно-торговое здание со складскими помещениями». Строительство осуществлялось на основании полученного разрешения, однако при строительстве допущено отступление от согласованных параметров разрешенного строительства.

06.10.2017 г. Кондрашенкова Е.В. обратилась в администрацию Ильского городского поселения Северского района с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство № Ru <...> в связи с корректировкой проектной документации. Уполномоченный орган отказал истцу в переоформлении разрешения на строительство.

30.10.2018 г. Кондрашенкова Е.В. обратилась в администрацию Ильского городского поселения Северского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче указанного документа ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашенкова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на административно-торговое здание со складскими помещениями площадью застройки 258,9 кв.м, площадью застройки (с учетом входной группы, лестниц и ступеней) 303,6 кв.м, общей площадью 550,4 кв.м, количеством этажей – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>).

Частично удовлетворяя заявление Кондрашенковой Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции принял во внимание факт внесения Кондрашенковой Е.В. денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, и с учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с администрации Ильского городского поселения Северского района в ее пользу указанных судебных издержек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Кондрашенкова Е.В. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила объект с нарушением установленных параметров разрешенного строительства. Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было. Более того, вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 13 февраля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашенковой Е.В. об оспаривании действий администрации Ильского городского поселения Северского района действия администрации признаны правомерными, а отказ в выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию – законным.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Кондрашенкова Е.В. настаивала на проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 марта 2019 г.

Поскольку удовлетворение заявленного Кондрашенковой Е.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Ильского городского поселения Северского района прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Кондрашенковой Е.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного определение Северского районного суда от 16 сентября 2019 г. подлежит отмене в части возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на администрацию, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Северского районного суда от 16 сентября 2019 г. отменить в части.

В удовлетворении заявления Кондрашенковой Екатерины Вячеславовны о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб. отказать.

В остальной части определение Северского районного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина