Решение по делу № 33-4525/2023 от 01.03.2023

№ 33-4525/2022

Вадский районныйсуд Нижегородской области

Судья Карюк Д.Ю.

Дело №2-518/2022

52RS0023-01-2022-000613-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Сидорова Ю.В.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года

по делу по иску Сидорова Ю.В. к ИП Волгунову А.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Волгунову А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 истец обратился в магазин ИП Волгунову А.А. в г.Вад Нижегородской области для покупки продуктов питания.

Выбрав продукцию и пройдя для ее оплаты на кассу, истец снял маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась обслуживать истца.

Таким образом, истец считает, что в торговой точке ИП Волгунова А.А. были нарушены права истца как потребителя.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в *** руб., просит взыскать ее с ответчика.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2022 Сидоров Ю.В. обратился в магазин ИП Волгунова А.А. в г. Вад Нижегородской области для покупки продуктов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: