Решение по делу № 8Г-2047/2022 [88-8217/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8217/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-907/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании наличия реестровой ошибки и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании наличия реестровой ошибки и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец уточнил заявленные требования, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, а также исправить реестровую ошибку. Установить за истцом право ограниченного пользования участком (сервитута) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику на безвозмездной основе, для обеспечения прохода вдоль стены гаража литер: Г 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью установки газовых дымоходов, вентиляционных каналов, эксплуатации и обслуживания стены гаража, его ремонта шириной один метр от стены гаража вдоль границы, обязав ответчика не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании наличия реестровой ошибки и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года гражданское дело № 2-907/2020 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика не препятствовать в установлении забора на обеих границах земельного участка; убрать оба навеса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; убрать надворный туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела находится ответ администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района от 04 июня 2020 года № 02-13/1166, согласно которому обращение истца от 18 мая 2020 года, было рассмотрено в администрации Новопокровского сельского поселения с выездом на место. На месте представителем администрации был подтвержден факт размещения надворного туалета ответчика, проживающего по <адрес> <адрес>, в непосредственной близости к границе с земельным участком истца, чем нарушаются Правила землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, а именно, предельные параметры разрешенного строительства - септики: - минимальный отступ от границы соседнего земельного участка - не менее 1 м; - водонепроницаемые - на расстоянии не менее 5 м от фундамента построек; - фильтрующие - на расстоянии не менее 5 м от фундамента построек. Крепление навеса ответчиком к стене гаража истца нарушает Правила землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, а именно: размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений, кроме того, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м. Ответчику письменно было рекомендовано в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления (направлено почтой) перенести надворный туалет, навес в соответствии с требованиями Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района. Суды первой и апелляционной инстанции не дали указанному доказательству должной оценки, а также не привели законных мотивов для его отклонения. Указывает, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела возник вопрос о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, а содержание подготовленного кадастровым инженером ФИО6, по запросу истца, заключение не дало ответ на возникший вопрос, суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, однако суд такое решение не принял, что свидетельствует о вынесении решения преждевременно при неполном исследовании существенных обстоятельств дела. Считает, что данным спором затрагиваются права и обязанности администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края и администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, которых суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом и гаражом, литер: Г1, площадью <данные изъяты> кв. м, с инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, техническими паспортами на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств о существующей на местности более пятнадцати лет границы своего земельного участка по меже с участком ответчика и её прохождение согласно заявленным исковым требованиям истцом суду не представлено, границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, такое расположение границы, которое указывает истец, отвергается доводами ответчика. Межевой план и межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № истцом суду не был представлен, в том числе не представлен и акт согласования границ с указанием возражений или отказом от подписи смежных землепользователей, а представленные истцом фотоматериалы не были приняты судом в качестве доказательств заявленных требований, так как не содержат данных, подтверждающих прохождение межевой границы между участками сторон в соответствии с заявленными требованиями истца.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя о том, что актом проверки, проведенной администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, подтвержден факт размещения надворного туалета ответчиком в непосредственной близости к границе с земельным участком истца, а также возведение навеса со значительными нарушениями, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, так как сведений об обращении администрацией с требованием демонтировать (снести) данные объекты к ответчику, на которые ссылается истец или об обращении администрацией с данным требованием в суд, в материалах дела отсутствуют.

Не привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрацию Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края и администрацию муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, подлежит отклонению, так как сведений подтверждающих нарушений прав и обязанностей указанных лиц в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что вопрос о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № должен был быть разрешен судом, путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а его правом. Кроме того, суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.

Судом кассационной инстанции установлено, что сторонами при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В данном гражданском деле имелось достаточное количество доказательств для вынесения решения, которые указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Приобщенное к материалам дела заключение кадастрового инженера, ФИО6, бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться доказательством указанных в кассационной жалобе обстоятельств.

В связи с вышеизложенным данный довод также подлежит отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Яковлев А.М.

Судьи                                                                        Иванова О.Н.

                                                                                                    Макарова Е.В.