Решение по делу № 11-111/2021 от 26.03.2021

дело № 11-111/2021

УИД:36MS0006-01-2020-004181-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике Ивановой Т.Е.,

при участии истца Маногарова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Маногарова Никиты Сергеевича к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченной за подарочную карту денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортмастер» Туровой Анастасии Олеговны,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 года,

установил:

Маногаров Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер», в котором просил взыскать денежную сумму, оплаченную за подарочную карту в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 541 руб.

В обоснование указано, что 12.08.2020 истец приобрел в магазине «Спортмастер» подарочную карту номиналом 15000 руб. (№(№)), которая подтверждает обязанность продавца по заключению договора розничной купли-продажи с держателем карты. В связи с этим, при неиспользовании подарочной карты держателем потенциальной возможности получения товара, уплаченные за сертификат денежные средства, подлежат возврату, так как оплаченная за него денежная сумма является авансом будущей оплаты товара по договору розничной купли-продажи и не может быть удержана продавцом.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств оплаченных за подарочную карту, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с чем, он обратился с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 постановлено:

«Исковые требования Маногарова Никиты Сергеевича к ООО «Спортмастер» о взыскании оплаченной за подарочную карту денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Маногарова Никиты Сергеевича денежные средства, оплаченные за подарочную карту в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 7750 руб., почтовые расходы - 241 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., а всего 27491 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 900 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спортмастер» ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Маногаров Н.С. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300- 1«0 защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. №305-АД18-18522.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны вобязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции 12.08.2020 Маногаров Н.С. приобрел в ООО «Спортмастер» подарочную карту на сумму 15000 руб. (л.д. 6).

19.09.2020 Маногаров Н.С. обратился к ООО «Спортмастер» с письменным требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 15000 руб., оплаченных за подарочную карту (сертификат), которая не была использована (л.д. 7-8), однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Таким образом, истец приобрел сертификат для оплаты товара, соответственно между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем, поэтому у продавца возникла обязанность передать такой товар покупателю.

Денежные средства, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение обязанности по передаче товара, в том числе и по причинам, независящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, оплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом. Поскольку истец товар не приобрел, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств оплаченных за сертификат и обращения предоплаты в собственность.

В связи с чем, требования Маногарова Н.С. о взыскании оплаченной за подарочную карту денежной суммы в размере 15000 руб. обосновано признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, законно признаны мировым судьей основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочному сертификату. Указанные способы продажи товаров не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Между истцом и ответчиком опционный договор при приобретении подарочного сертификата не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли- продажи с истцом ответчику не уплачивались.

Денежные средства, полученные организацией при реализации подарочных карт, являются предварительной оплатой товаров, а обмен подарочной карты на товары является реализацией товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже- приобретению подарочных карт (сертификатов) мировой судья правомерно применил по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона он не может быть удержан обществом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком нашел своего подтверждения, следовательно, обоснованно подлежа удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Маногарова Никиты Сергеевича к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченной за подарочную карту денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спортмастер» Туровой Анастасии Олеговны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кузьмина