Решение по делу № 33-8207/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И.                     № 33-8207/2016

                         А-147г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Молчун О.Г. к ООО «Аурелиа» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Молчун О.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 г. которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчун О.Г. обратилась с иском к ООО «Аурелиа» о расторжении заключенного 05.03.2015 г. между ними договора купли-продажи комплекта косметики <данные изъяты> и прибора <данные изъяты> по цене с учетом скидки <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за счет кредита, предоставленного КБ «Ренессан Кредит», ссылаясь на невозможность использования приобретенного аппарата ввиду наличия противопоказаний, и на неправильный подбор косметики специалистом ответчика, не соответствующего типу ее кожи (сухой); а также на неоказание ответчиком дополнительных услуг бесплатного массажа, маникюра, диагностики, предусмотренных настоящим договором, чем причине моральный вред, компенсировать который просит в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене его просит в апелляционной жалобе Молчун О.Г., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87-91), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Молчун О.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи, акту приема-передачи и расписки от <дата>, Молчун О.Г. (покупатель) приобрела у ООО «Аурелиа» (продавец) комплект косметики <данные изъяты> и аппарат <данные изъяты> по цене с учетом скидки <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за счет кредита, предоставленного КБ «Ренессан Кредит», подлежавших оплате за счет кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит», и получила от продавца 5 наименований косметических продуктов, остальные 7 наименований, включая указанный аппарат, остались у ответчика и подлежали применению в условиях его салона.

Согласно приведенному акту, в присутствии покупателя произведены демонстрация товара, проверка его свойств и внешнего вида; покупатель ознакомилась со свойствами и инструкцией по применению товара, получила информацию в письменной форме на русском языке: о товаре, его изготовителе, продавце; руководство по эксплуатации.

Достоверность содержания акта истец в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала, подтвердив предоставление ей перечисленной в акте информации.

Обстоятельства не соответствия подобранной ответчиком косметики типу кожи, а также противопоказаний для использования косметики и прибора Twinrey, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, ее утверждения об этом основаны на ощущениях, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Данных за причинение вреда здоровью истца приобретенной косметикой и прибором в деле нет, которыми истец по настоящее время не пользуется, что следует из ее объяснений в суде.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что при заключении настоящего договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволявшая ей осуществить правильный выбор; и что истец не доказала невозможность его использования по назначению.

При этом, суд обоснованно отверг доводы Молчун О.Г. о том, что ей не были предоставлены дополнительные услуги массажа и маникюра, диагностики кожи, входящие в стоимость косметики, поскольку данные услуги не являлись предметом договора купли-продажи от 05.03.2015 г.

Кроме того, истец не лишена права обратиться в общем порядке к ответчику с иском о понуждении к предоставлению данных услуг.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального или процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчун О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.М.Макарова

Судьи                                   Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова