Решение по делу № 2-166/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-166 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018г.                                                        г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кулеша А.П.

при секретаре                                          Котунове В.М.,

с участием: представителя истца Жукова Н.Г. – Илюхина С.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

истца Вояга А.А.,

представителя ответчицы Гильдеевой Т.М. – Смеловой В.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Николая Григорьевича и Вояга Александра Александровича к Гильдеевой Татьяне Маликовне о сносе самовольно возведенного сооружения, и по встречному иску Гильдеевой Татьяны Маликовны к Жукову Николаю Григорьевичу и Вояга Александру Александровичу и Клишиной Галине Николаевне о признании права собственности на жилое строение, изменение границ земельного участка, сохранении строения,

УСТАНОВИЛ:

          Жуков Н.Г. и Вояга А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Гильдеевой Т.М. об обязании снести самовольную постройку площадью 100 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, и освободить от строительного мусора указанный земельный участок; Гильдеева Т.М. предъявила встречные исковые требования к Жукову Н.Г., Вояга А.А., Клишиной Г.Н. о признании права собственности на жилое строение, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, изменение границ земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г., Вояга А.А. с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., изменение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 392 кв.м., принадлежащего Гильдеевой Т.М., согласно координатам проведенной экспертизы, сохранении строения, расположенного по адресу: АДРЕС.

        В обосновании заявленных требований Жуков Н.Г. и Вояга А.А. ссылались на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2016г. установлены границы земельного участка с К№ площадью 392 кв.м, принадлежащего Гильдеевой Т.М. по варианту № дополнительной экспертизы, составленной ООО «Элит Хаус Гео»; изменены границы земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояге А.А. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и установлены границы по варианту № дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Элит Хаус Гео». Гильдеева Т.М. начало самовольное строительство, не согласовав со смежными землепользователями, большая часть самовольно возведенной постройки расположена на земельном участке с К №, принадлежащем Жукову Н.Г. и Вояге А.А., что существенно нарушает права и законные интересы истцов. На требования Жукова Н.Г. и Вояга А.А. о необходимости снести самовольную постройку и освободить земельный участок с К№ от строительного мусора, Гильдеевой Т.М. никаких мер предпринято н было.

    В обоснование своих встречных исковых требований Гильдеева Т.М. указала, что она является собственником земельного участка, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке начато возведение жилого дома, который соответствует нормативно-техническим требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертами представлен вариант для сохранения спорного строения, согласно которому необходимо изменение границ земельного участка Жукова Н.Г. и Вояги А.А. с К№ за счет изменения границ земельного участка с К№ площадью 821 кв.м, принадлежащего Клишиной Г.Н., и земельного участка Гильдеевой Т.М. с К№ площадью 392 кв.м.

              Жуков Н.Г. в судебное заседание не явился, направив представителя Илюхина С.А., который подержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований Гильдеевой Т.М. просил отказать в полном объеме.

             Истец Вояга А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

    Ответчик: Гильдеева Т.М. в судебное заседание не явилась, направив представителя Смелову В.А., которая поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении уточненного искового заявления просила отказать.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела, Жуков Н.Г. и Вояга А.А. являются собственниками земельного участка с К№, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19.12.2013г.

          Гильдеева Т.М. является собственником земельного участка с К№, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г.

           Клишиной Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 821 кв.м на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района МО от 17.04.1996 г. №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

           Апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2016г. установлены границы земельного участка с К№ площадью 392 кв.м, принадлежащего Гильдеевой Т.М. по варианту № дополнительной экспертизы, составленной ООО «Элит Хаус Гео»; изменены границы земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояге А.А. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и установлены границы по варианту № дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Элит Хаус Гео» (л.д. 27-30).

          Гильдеева Т.М. начала самовольное строительство фундамента в выбранном ею месте, без согласования со смежными землепользователями.

          Для разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭКОД».

          Согласно заключению проведенной экспертизы, спорное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Гильдеевой Т.М. по адресу: АДРЕС;

    - спорное строение расположено частично в границах земельного участка К№ Гильдеевой Т.М., расположенного по адресу: АДРЕС, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2016г., при этом, на земельном участке с К№ располагается часть спорного строения площадью застройки 41 кв.м. (общая площадь застройки спорного строения составляет 100 кв.м.);

- спорное строение частично расположено в границах земельного участка с К№ Жукова Н.Г. и Вояги А.А., измененными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2016г., при этом, на земельном участке с К№ располагается часть спорного строения площадью застройки 59 кв.м. (общая площадь застройки спорного строения составляет 100 кв.м.).

          Учитывая проведенные исследования, экспертами установлено, что возведенное Гильдеевой Т.М. спорное строение, расположенное по адресу: АДРЕС, нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и является вновь возведенным зданием, имеющим свайно-ростверковый железобетонный фундамент и стены из газобетонных блоков (л.д. 160-195).

          К тому же, согласно выводам экспертов, для сохранения спорного строения имеется вариант, согласно которому изменяются границы земельного участка Жукова Н.Г. и Вояги А.А. с К№ за счет изменения границ земельного участка с К№ площадью 821 кв.м., собственником которого является Клишиа Г.Н., и земельного участка Гильдеевой Т.М. с К№ площадью 392 кв.м.

    У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

        В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, создавшее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Поскольку Гильдеева Т.М. незаконно возвела постройку, часть которой расположена на земельном участке, ей не принадлежащем, в отсутствие разрешения на строительство, суд в соответствии с положением ст. 222, 304 ГК РФ возлагает обязанность на ответчика (Гильдееву Т.М.) устранить препятствия в пользовании Жукову Н.Г. и Вояги А.А. своим земельным участком путем сноса самовольного строения, а именно ее части площадью застройки 59 кв.м., расположенной на земельном участке принадлежащем Жукову Н.Г. и Вояги А.А. К№,по адресу: АДРЕС, а также освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

          Гильдеевой Т.М. не представлено в суд каких-либо доказательств законности      возведения спорной постройки.

           Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Так, апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2016г. установлены границы земельного участка с К№ площадью 392 кв.м, принадлежащего Гильдеевой Т.М. по варианту № дополнительной экспертизы, составленной ООО «Элит Хаус Гео»; изменены границы земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояге А.А. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и установлены границы по варианту № дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Элит Хаус Гео».

           Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с нормами права, суд не находит встречные исковые требования Гильдеевой Т.М. о признании права собственности на жилое помещение, изменение границ земельного участка, сохранение строения подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Уточненные исковые требования Жукова Николая Григорьевича и Вояга Александра Александровича к Гильдеевой Татьяне Маликовне о сносе самовольно возведенного сооружения, удовлетворить частично.

          Снеси часть самовольной постройки площадью 100 кв.м., находящуюся в фактическом пользовании Гильдеевой Татьяны Маликовны, а именно часть – площадью застройки 59 кв.м., располагающуюся в границах земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № принадлежащем Жукову Николаю Григорьевичу и Вояга Александру Александровичу.

          Обязанность по сносу части самовольной постройки общей площадью 100 кв.м., находящейся в фактическом пользовании Гильдеевой Татьяны Маликовны, а именно части – площадью застройки 59 кв.м., располагающуюся в границах земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, принадлежащем Жукову Николаю Григорьевичу и Вояга Александру Александровичу, возложить на Гильдееву Татьяну Маликовну.

           Обязать Гильдееву Татьяну Маликовну освободить земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № принадлежащий Жукову Николаю Григорьевичу и Вояга Александру Александровичу, от строительного мусора.

          В удовлетворении встречного иска – Гильдеевой Татьяны Маликовны к Жукову Николаю Григорьевичу и Вояга Александру Александровичу и Клишиной Галине Николаевне о признании права собственности на жилое строение, изменении границ земельного участка, сохранении строения – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             А.П. Кулеша