Решение по делу № 2-4/2022 (2-197/2021; 2-2287/2020;) от 20.07.2020

       Дело № 2-4/22

25RS0005-01-2020-002944-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталенко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Ивашко Евгению Николаевичу о взыскании средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталенко Д.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), указывая в обоснование заявленных требований, что 21.08.2014 и 05.09.2014 между ним и ООО «СтройИнвест» заключены договоры по строительству объекта «Гараж с жилым вторым этажом» и работы по устройству фундамента типа «Утепленная Шведская плита». Техническим обследованием здания «Гараж с жилым вторым этажом» установлено, что дальнейшая эксплуатация здания в связи с наличием неустранимых дефектов основных элементов строительной конструкции, а также действительного состояния этих основных элементов строительной конструкции оценивается как недопустимое. В соответствии с договором и сметой он произвел оплату строительных работ в общей сумме 5 201 166,30 руб. Просит суд взыскать с ООО «СтройИнвест» сумму стоимости оплаченных услуг в размере 1 455 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивашко Евгений Николаевич.

В судебных заседаниях истец изменял размер исковых требований, в судебном заседании 19.07.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость договора строительства фундамента в размере 250 000 руб., стоимость договора строительного подряда в размере 678 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мордкович Елена Сергеевна.

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что по заказу истца подрядной организацией выполнены дренажные работы по всему периметру земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем истце в связи с продажей истцом земельного участка, представил суду письменные возражения, согласно которым ответчик не подтверждает заключение с истцом договора от 21.08.2014, срок хранения документа истек 31.12.2019, ответчик не имеет возможности подтвердить заключение договора, выполнение работ и получение денежных средств. Договор от 21.08.2014 не содержит оттиска печати ответчика, как не содержит его и квитанция и иные документ, представленные истцом. После сдачи ООО «СтройИнвест» Баталенко Д.Ю. объекта по акту от 25.02.2015 истец перестал оплачивать уже выполненные работы. Учитывая неисполнение Баталенко Д.Ю. своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» по оплате уже выполненных работ по договору от 06.09.2014, то заключение сделки подряда на выполнение работ по отделке фасада объекта не состоялось. Пункт 5.2 договора от 05.09.2014 предусматривает, что подрядчик вправе не приступить к выполнению работ до получения предоплаты и приостановить работы в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, в этом случае оплате подлежат уже выполненные работы. Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами, предусмотренными пп. 6.1 и 6.1.7 договора от 05.09.2014, был обязан обеспечить консервацию объекта. Указывает на реконструкцию истцом объекта – возведение перегородки, которая увеличила нагрузку на межэтажное перекрытие и балку, в результате чего образовался прогиб. Экспертом сделан вывод о причинах дефектов объекта: усиленное проникновение влаги, атмосферных и грунтовых вод в результате отсутствия дренажной системы вокруг здания, а также незавершенные работы по антикоррозийной защите фасада, не предусмотренные в технических заданиях договоров. В качестве причины появления поверхностных трещин плиты УШП у входа в гараж эксперт назвал недостаточный уход за бетоном после его заливки во время набора прочности. Очевидно, что истец приступил к эксплуатации плиты УШП до окончательного набора прочности бетоном. Также выявлено отслоение бетонной стяжки при входе в гараж, причина – механические повреждения, постоянные динамические нагрузки – машины грузы. При этом, экспертом указано, что состояние фундамента работоспособное. В качестве причины отсутствия софитной панели на кровле экспертом указано на необходимость завершить штукатурные работы фасада, потом отделочные работы по кровле. Экспертом выявлены трещины плиты УШП у входа в гараж, причиной дефекта – недостаточный уход за бетоном после его заливки во время набора прочности. Полагает, что Баталенко Д.Ю. приступил к эксплуатации плиты УШП до окончательного набора прочности бетона. Экспертом выявлено отслоение бетонной стяжки при входе в гараж, в качестве причины дефекта – механические повреждения, постоянные динамические нагрузки – машины, грузы. Считает, что договор от 05.09.2014 исполнен ответчиком с предусмотренным им качеством в соответствии с требованиями закона, а все разрушения объекта «Гараж» вызваны не ненадлежащим качеством работ ответчика, а незаконными действиями истца, который в нарушение условий договора прекратил оплату, а после законного прекращения работ ответчиком в нарушение п. 6.1.7 договора от 05.09.2014 о консервации объекта «Гараж» начал его эксплуатировать, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности общества и директора Ивашко Е.Н. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным возражениям ответчика Ивашко Е.Н. последний не согласен с исковыми требованиями, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 01.06.2021 свидетель Кугушев Е.Ю. суду показал, что проводил обследование объекта по заданию истца, подтвердил выводы отчета.

В судебное заседание не явились ответчик Ивашко Е.Н., третье лицо Мордкович Е.С., извещены судом о дате и времени судебного заседания, ходатайство ответчика Ивашко Е.Н. об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, судом не допущены представители третьего лица к участию в деле в связи с истечением срока доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ООО «СтройИнвест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 21.08.2014 между сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик - ООО «СтройИнвест» обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленным заказчиком – Баталенко Д.Ю. техническим заданием выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству фундамента типа Утепленная Шведская Плита (УШП) на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Баталенко Д.Ю. оплачены работы за фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, предмет которого явился комплекс работ по строительству объекта «Гараж с жилым вторым этажом» на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 25:10:260001:431.

Истцом оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 928 000 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, поскольку заключение договора подтверждено истцом представленными доказательствами, в том числе самим договором, квитанцией.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, вследствие чего работы выполнены некачественно, использовать объекты невозможно, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм по договорам.

При рассмотрении дела судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» установлены дефекты, недостатки, повреждения объекта «Гараж с жилым вторым этажом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 180 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Причинами обрушения облицовки из стекломагниевых листов, их разрывов, трещин на поверхности фасада, внутренних стен, потолка, колонн, балок, расхождение обоев по стыкам, отхождения, разрыва обоев от поверхности стен, появления черных пятен, следы затекания, вспучивания и обрушения окрасочного слоя облицовки стекломагниевых листов, следов коррозии, ржавчины на поверхности стоечных и направляющих стальных с алюминоцинковым покрытием профилей панелей ЛСТК, множественные вертикальные, горизонтальные, радиальные трещины на поверхности керамических плит в санузле является усиленное проникновение влаги, атмосферных осадков в конструкции здания из-за отсутствия антикоррозионной защиты фасада, выполнение работ по оштукатуриванию фасада, а также отсутствие водосточной системы.

Причиной прогиба балки и поверхности плиты перекрытия, опирающегося на эту балку, является недостаточная несущая способность участка балки между центральной и дальней от входа колоннами, вызванная увеличением нагрузки в ходе эксплуатации здания, реконструкция перегородок, увеличение числа перегородок на втором этаже, установка стиральной машины-автомат на втором этаже рядом с перегородкой при входе в помещение гостиной-столовой. Причиной отхождения отмостков от наружных стен по всему периметру здания от 1 до 6 см, местами трещин и разрушений на площади до 1 кв. м является усиленное проникновение влаги атмосферных и грунтовых вод в результате отсутствия дренажной системы вокруг здания, а также незавершенные работы по антикоррозионной защите фасада, не предусмотренные в технических заданиях договоров: отсутствие решения по защите от осадков стыка наружных стен и отмостки здания в виде полимерного фартука или устройства штукатурки цоколя, дополнительной оклеечной или окрасочной гидроизоляции цоколя и торца плиты УШП здания. Причинами отсутствия софитной панели на кровле являются требования технологии строительных работ: сначала закончить обязательные штукатурные работы фасада, потом отделочные работы по кровле. Причиной появления поверхностных трещин с раскрытием 0,15-0,2 мм на площади до 3 кв. м плиты УШП, на расстоянии 1-2 м от входа в гараж является недостаточный уход за бетоном после его заливки во время набора прочности. Причинами отслоения бетонной стяжки на площади 0,2*0,2 кв. м толщиной 2 мм вследствие механических повреждений являются постоянные динамические нагрузки - машины, грузы. Причинами появления многочисленных следов затекания с обрушением окрасочного слоя облицовки, отхождением и выгибанием стекломагниевых листов от поверхности потолка вдоль наружной торцевой стены с лестницей на второй этаж при входе в помещение бойлерной 1-го этажа на площади 2,2*0,6 кв. м (над этим местом у собственника на втором этаже расположена кухня, стиральная машина-автомат) могут быть протечки водопроводно-канализационных систем.

Экспертом сделан вывод о том, что категория технического состояния фундамента – нормативное, отмостков – работоспособное. Категория технического состояния стен и перегородок – ограниченно-работоспособное, то есть состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

При этом, эксперт указал, что класс прочности бетона соответствует В12,5, договором предусмотрен бетон для строительства плиты М-300.

Истцом суду представлен техническое обследование здания «Гараж с жилым вторым этажом» ООО «Инженерно-проектное бюро», описание дефектов здания совпадает с экспертным, однако вывод по результатам технического обследования – техническое состояние плиты фундамента и его основания оценивается как недопустимое, выявленные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми. Класс бетона – В10-12,5, марка бетона М150-200, что в два раза ниже необходимого, такой бетон применим для стяжки бетона, но не для нагруженных конструкций. Техническое состояние перекрытий зданий оценивается как недопустимое. Указано, что дальнейшая эксплуатация здания в связи с наличием неустранимых дефектов основных элементов строительной конструкции, а также действительного состояния этих основных элементов строительной конструкции, оценивается как недопустимое, рекомендуется демонтировать здание. Устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, технический отчет, приходит к выводу о том, что ответчик нарушены условия договора от 21.08.2014, бетон для УШП не того класса прочности, как было согласовано сторонами, вследствие чего возникли недостатки фундамента. Суд считает возможным согласиться с выводом технического отчета ООО «Инженерно-проектное бюро» о том, что состояние фундамента недопустимое, поскольку класс бетон не применим для нагруженных конструкций. Изложенное является нарушением прав потребителя и влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные за некачественно произведенные работы денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), среди прочего, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1.6 договора от 05.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 0657/13/22, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», отсутствие водосточной системы, отсутствие дренажной системы вокруг здания привели к обнаруженным дефектам здания.

Суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь специалистом по выполнению поручаемых ему работ по возведению объекта, зная о том, что прилагаемой к спорному договору подряда сметой не предусмотрено выполнение работ по дренажной системе, устройству в доме системы наружного организованного водосбора, и в связи с этим необходимо выполнить соответствующие дополнительные работы, влекущие увеличение сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику, не приостановил соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, и это обстоятельство явилось следствием возведения ответчиком по заданию заказчика объекта с дефектами.

Ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил Баталенко Д.Ю. о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения строительных без устройства дренажной, водосточной систем, отсутствие которых грозит годности и прочности объекта, то есть, по сути, результатам выполняемой работы. Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

При этом, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выбор такого способа защиты права, который ведет к максимально возможному восстановлению причиненного ущерба, учитывая выводы эксперта о стоимости устранения дефектов, приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ООО «СтроийИнвест» по договору от 05.09.2014.

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд учитывает положения ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, построенный ответчик объект отвечает признакам объекта недвижимости, перечисленным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от последующей регистрации прав в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Разрешая исковое требование Баталенко Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СтроийИнвест» допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 474 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтроийИнвест» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 780 руб.

    В иске к Ивашко Е.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «СтроийИнвест», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баталенко Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Баталенко Дмитрия Юрьевича сумму в размере 928 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 474 000 руб., всего 1 422 000 руб. (один миллион четыреста двадцать две тыс. руб.)

В иске к Ивашко Евгению Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 780 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                             Е.А. Лысенко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2022