Решение от 03.07.2024 по делу № 22-5124/2024 от 29.05.2024

Судья Карпиченко А.Г. № 22-5124/2024

УИД50RS0052-01-2023- 009885-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника – адвоката Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варфаламеева И.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024, которым

Варфаламеев И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено Варфаламееву И.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варфаламееву И.М. по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Варфаламееву И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Варфаламееву И.М. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 10.12.2022 года со дня фактического взятия под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Варфаламеев И.М. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении указанных преступлений Варфаламеев И.М. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Варфаламеев И.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Указывает в приговоре, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Марии 2015 года рождения, а также суд не учел состояние здоровья его матери, которая больна сахарным диабетом и нуждается в его уходе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Варфаламеева И.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд признал допустимыми, соответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Варфаламеева И.М. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

При назначении Варфаламееву И.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначил наказание Варфаламееву И.М. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 не усмотрел, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у Варфаламеева И.М. на иждивении малолетнего ребенка, имеются эти данные в обвинительном заключении, подтверждено свидетельством о рождении И.М. М. <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты> и приобщенным к апелляционной жалобе осужденного (<данные изъяты>), заявил об этом в суде при установлении данных о его личности <данные изъяты>

Однако, при назначении Варфаламееву И.М. наказания данное обстоятельство оставлено судом без внимания, несмотря на то, что п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Какого-либо мотивированного решения о невозможности признания наличия у Варфаламеева И.М. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному наказания и изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Варфаламеева И.М. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить, что время содержания под стражей следует зачесть Варфаламееву И.М. <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу в с соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть период отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░,

░░ ░.░. «░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░