Решение по делу № 2-715/2018 от 11.12.2017

Дело № 2–715/2018 (2–6134/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки к Ахалову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Администрация городского округа Химки обратился в суд к Ахалову С.Е. с требованиями о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указал, что городской округ Химки Московской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и Ахаловым С.Е. заключен договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате за пользование жилым помещением за период с сентября 2012 года по 21 января 2017 года в размере 149318,05 рублей, в том числе 29353,52 рубля основной долг, 11969453 рубля пени за нарушение сроков внесения платежей.

Истец просил взыскать указанную задолженность и выселить ответчика.

Истец Администрация г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ахалов С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражая против иска, ссылался на то, что договор является краткосрочным и не продлевался после истечения одного года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждал, что фактически не вселялся в жило помещение.

Химкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление срока действия договора, наличие или отсутствие оснований для взыскания оплаты по договору, исполнение надлежащей обязанности по внесению платы, уклонение от освобождения жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что городской округ Химки Московской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012 сделана запись регистрации № <№ обезличен>

21 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и Ахаловым С.Е. заключен договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Актом приема-передачи от 21 сентября 2011 года квартира передана ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о начислениях и оплате, согласно которой задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 149 318,05 руб.

Администрацией г. Химки направлена претензия в адрес ответчика Ахалова С.Е. о взыскании задолженности и выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании арендной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 – 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1.4. договора, он является краткосрочным, поскольку заключен на один год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении действия договора и прекращения правоотношений по найму 21 сентября 2012 года.

Вместе с тем, обозначенным договором коммерческого найма, предусмотрено определенное регулирование передачи жилого помещения.

Лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность (ст. 401 ГК РФ).

Так, в силу п. 2.1.9 по истечении Договора коммерческого найма Наниматель в течении 10 дней обязан сдать жилое помещение».

Согласно п. 4.5 «Если после прекращения Договора коммерческого найма Наниматель не возвратил жилое помещение либо возвратил несвоевременно, Наниматель оплачивает арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 1 % от суммы платы за наем жилого помещения, указанной в п. 3.1., за каждый день просрочки.»

Согласно личным объяснениям ответчика, несмотря на то, что жилое помещение он получал по акту приема-передачи, таким же образом, помещение не возвращал.

Согласно п. 1.4. и 2.1.9. был обязан возвратить помещение не позднее 02 октября 2012 года.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком своей обязанности возвратить жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить арендную плату за все время просрочки, размер которой соответствует задолженности по оплате найма за все время просрочки, за исключением периодов за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Так, истец обратился в суд 20 февраля 2017 года, следовательно, расчет задолженности определяется из периода: февраль 2014 года по январ 2017 года, что составляет 19384,4 рублей (35 месяцевХ553,84 рублей).

Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленных пени за просрочку оплаты, суд полагает её не подлежащей удовлетворении по заявленным основаниям, поскольку основанием иска является положения п. 4.1. в силу которой пени рассчитываются исходя из 0.5 % в день случае действия договора, тогда как размер пени за нарушение порядка передачи 1 %.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о прекращении договорных отношения 21 сентября 2012 года и установил факт нарушения передачи, истец вправе предъявить требования о взыскании пени по основанию предусмотренному п. 4.5. договора в размере 1 % за каждый день просрочки, в качестве санкции за установленное настоящим решением суда нарушение порядка передачи жилого помещения с 02 октября 2014 года.

Разрешая требования о выселении Ахалова С.Е. из жилого помещения, суд, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что выселение это фактическое действие, связанное с освобождением жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического проживания и уклонения от освобождения от проживания ответчика в жилом помещении.

В то же время, суд исходит из того, что указанные правоотношения являются длящимися, что не лишает истца заявить требования вновь при предъявлении доказательств уклонения от освобождения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Химки к Ахалову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахалова Станислава Евгеньевича в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 19384,4 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 40 копеек) в качестве задолженности за период с февраля 2014 года по январь 2017 года по договору коммерческого найма от 21 сентября 2011 года.

Взыскать с Ахалова Станислава Евгеньевича в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 775,37 (Семьсот семьдесят пять рублей 37 копеек).

Иск в части требований о взыскании оплаты за период с сентября 2012 года по январь 2014 года, о взыскании пени за нарушение срока внесения платы по п. 4.1 договора, выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2018 года.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>