Решение по делу № 33а-9813/2021 от 29.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 33а-9813/2021

(13а-421/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбаневич Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко Ульяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удоду Николаю Владимировичу о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо: Нехорошкин Руслан Артурович, по частной жалобе представителя Горбаневича Андрея Александровича – Братащука Владимира Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления Горбаневича Андрея Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав пояснения представителя Горбаневича А.А. – Братащука В.Н. поддержавшего доводы жалобы, пояснениясудебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Потанина И.В. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судья

установил:

Горбаневич А.А., действуя через представителя, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью несения таких расходов.

Считая указанное определение незаконным, представитель Горбаневича А.А. – Братащук В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что представитель административного истца не извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имел возможности представить оригиналы документов (договор об оказании услуг, акт об оказании услуг, расписку). Кроме того обращает внимание на то, что на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым также не была размещена информация о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба по данному административному делу рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года удовлетворён административный иск Горбаневича А.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаенко У.С., УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК Удод Н.В. о признании незаконным бездействия. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаенко У.С., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и законных требований взыскателя Горбаневич А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2020 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель Горбаневича А.А. – Братущак В.Н. просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, а именно:

- составление административного искового заявления от 03 декабря 2020 года- 8000 рублей;

- представительство интересов Горбаневич А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции (22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 10 февраля 2021 года) – 7000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление процессуального документа - ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 11 января 2021 года – 1000 рублей;

- составление процессуального документа - заявления о выдаче копии судебного решения от 15 марта 2021 года – 1000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по административному делу от 17 июня 2021 года – 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции у административного истца и его представителя истребованы оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что между Горбаневич А.А. и Братащук В.Н. 01 ноября 2019 года был заключен договор об оказании услуг.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен акт об оказании услуг от 17 июня 2021 года к договору от 01 ноября 2019 года на общую сумму 37000 рублей.

Оплата услуг по договору от 01 ноября 2019 года и акту об оказании услуг от 17 июня 2021 года подтверждена распиской от 17 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении Горбаневич А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Горбаневича А.А. о возмещении судебных расходов в общей сумме 22000 рублей, а именно:

- за составление административного искового заявления от 03 декабря 2020 года - 5000 рублей;

- представительство интересов Горбаневич А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции (22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 10 февраля 2021 года) – 4000 рублей за каждое судебное заседание, всего в сумме 12 000рублей;

- составление процессуального документа - ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 11 января 2021 года – 500 рублей;

- составление процессуального документа - заявления о выдаче копии судебного решения от 15 марта 2021 года – 500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по административному делу от 17 июня 2021 года – 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер возмещения в сумме 22000 рублей является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя Горбаневича А.А. – Братащука В.Н. заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление представителя Горбаневича А.А. – Братащука В.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбаневич Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко Ульяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удоду Николаю Владимировичу, о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Горбаневича Александра Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>