Решение по делу № 33-8839/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-534/2023

№ 33-8839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Оренбург            

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Губиной Галины Викторовны к Ковальчуку Виталию Александровичу, Семеновой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, и по иску Семеновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

установила:

Губина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В ноябре 2022 года в результате ненадлежащего состояния приборов отопления в (адрес), принадлежащей на праве собственности Семеновой Е.И., произошел прорыв системы отопления, в результате которого ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 153 263 рублей. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стандарт». В последние несколько лет, в том числе на момент затопления, в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения – Ковальчук В.А.

С учетом уточнений просила взыскать с Семеновой Е.И., ООО УК «Стандарт» в солидарном порядке или в долях сумму причиненного материального ущерба в размере 153 263 рубля, расходы на проведение оценки суммы причиненного ущерба в размере 6 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также просила взыскать с Семеновой Е.И. и ООО УК «Стандарт» в солидарном порядке или долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а с ООО УК «Стандарт» - штраф в размере 50% от суммы причиненного и взысканного ущерба за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Также с иском к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обратилась Семенова Е.И.

В обоснование требований указала на то, что 25.11.2022 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес) произошел порыв системы отопления, который заключался в том, что произошла разгерметизация радиатора отопления в месте верхнего соединения входной муфты с трубой стояка, что установлено заключением эксперта № № от 24.01.2023. Разрушение в резьбовой части вызвано глубокой коррозией. Полагает, что ответственным лицом за причиненный ей ущерб является ООО УК «Стандарт».

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО УК «Стандарт» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 274 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200 рублей, за проведение экспертизы радиатора в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 17.04.2023 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство с присвоением №.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 г. исковые требования Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., ООО УК «Стандарт» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу Губиной Г.В. сумму ущерба в размере 102 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 51 122,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 244,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И. судом отказано.

Исковые требования Семеновой Е.И. к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. сумму ущерба в размере 24 274 рубля, неустойку в размере 24 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 24 274 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы батареи (радиатора) в сумме 7 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО УК «Стандарт», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Семеновой Е.И. неустойки и штрафа, в пользу Губиной Г.В. штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Губина Г.В., Семенова Е.И. полагают, что решение суда законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (адрес), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Губиной Г.В., а (адрес) по адресу: (адрес) – Семеновой Е.И. При этом квартира Губиной Г.В. располагается этажом ниже под квартирой Семеновой Е.И.

Ответчик ООО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес).

Из материалов дела следует, что (дата) ООО УК «Стандарт» был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в (адрес) произошло затопление. На момент осмотра было выявлено:

- в помещении кухни: на штукатурном слое потолка наблюдалось намокание и стекание воды на общей площади 1,0 кв.м., наблюдалось частичное обрушение потолка на общей площади 0,5 кв.м. Стены: обои простого качества, наблюдалось намокание, расхождение по стыкам и отхождение от стен на общей площади 1,0 кв.м. Кухонный гарнитур: наблюдалось намокание и коробление шкафов. Полы: наблюдалось намокание линолеума на общей площади 1,0 кв.м.

- в коридоре: на стенах обои улучшенного качества, наблюдалось намокание на всей площади 1,0 кв.м. х 0,5 кв.м.

- в помещении зала: обои улучшенного качества, наблюдалось отхождение от стен на всей площади 1,5 кв.м. и коробление задней стенки шифоньера.

- в помещении туалета: на побелочном слое потолка наблюдалось намокание и стекание воды на общей площади 1,0 кв.м. х 0,5 кв.м. и отслоение кафельной плитки на общей площади 0,5 кв.м. Также наблюдалось коробление входной и туалетной дверей.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта комиссии ООО УК «Стандарт» от 25.11.2022 следует, что на основании заявки из (адрес) произведен осмотр (адрес) по адресу: (адрес) после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в кухне и в зале наблюдалось намокание линолеума на всей площади.

При этом в данном акте имеется указание Семеновой Е.И. на то, что причиной затопления явилось то, что труба вырвана от радиатора. В результате этого произошло затопление ее квартиры и квартиры, расположенной ниже этажом.

Истцом Семеновой Е.И. в материалы дела представлено заключение эксперта № № от (дата), подготовленное ООО «МЭКА» (эксперт Дюкарев О.И.). Объектом экспертизы явился чугунный радиатор отопления 4-х секционный из квартиры по адресу: (адрес).

Согласно выводам экспертного заключения при долговременной эксплуатации в муфте радиатора на резьбовой части возникли необратимые глубокие коррозионные изменения в силовой структуре металла резьбовой части подводящей трубы. В результате амплитудных тепловых расширений металла муфты в системе теплоснабжения дома возникают критические напряжения в таких местах. Установленные обстоятельства и следы разрушения резьбовой части муфты позволяют сделать однозначный вывод о том, что разрушение с разгерметизацией системы отопления возникло в результате глубокой коррозии на резьбовой части подводящей трубы стояка к радиатору. Следствием разрушения явилось затопление помещений жилого дома.

Данное экспертное заключение содержит также указание на отсутствие запорной арматуры на указанном радиаторе отопления, находившемся на кухне квартиры Семеновой Е.И.

Таким образом, экспертом было установлено, что причиной затопления квартир истцов явился прорыв системы отопления из-за разгерметизации радиатора отопления на кухне квартиры Семеновой Е.И. в месте верхнего соединения входной муфты с трубой стояка.

Согласно отчету ООО «МЭКА» № № от (дата) размер ущерба, причиненного истцу Семеновой Е.И., от залива квартиры по адресу: (адрес), составляет 39 445 рублей.

Также истцом Губиной Г.В. в материалы дела представлен отчет ООО «МЭКА» №ХК22011 от (дата), согласно которому размер ущерба, причиненного от залива квартиры по адресу: (адрес), составляет 153 263 рублей.

(дата) Семенова Г.В. обратилась в ООО УК «Стандарт» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного в результате затопления ущерба в общей сумме 255 000 рублей.

Также установлено, что (дата) Губина Г.В. в адрес ООО УК «Стандарт» обратилась с претензией о возмещении ущерба на общую сумму 153 263 рублей, расходов на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6 200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Претензионные требования ООО УК «Стандарт» оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО УК «Стандарт» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного истцам в результате затопления ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Тимофеевой Н.И.

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), для приведения ее в состояние, существовавшее до затопления, произошедшего (дата), составляет 102 245 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), составляет - 24 274 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федереации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В пункте 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления квартир истцов явился прорыв системы отопления по причине разгерметизации радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры, соответственно гражданско – правовая ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на ООО УК «Стандарт», которое не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта № от (дата) и взыскал с ООО УК «Стандарт» в пользу истца Губиной Г.В. сумму ущерба в размере 102 245 рублей, в пользу истца Семеновой Е.И. сумму ущерба в размере 24 274 рублей.

Также суд взыскал с ООО УК «Стандарт» в пользу Губиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 122,50 рублей, в пользу Семеновой Е.И. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 24 274 рублей, штраф в размере 24 274 рублей.

Поводом апелляционного обжалования ООО УК «Стандарт» послужило несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Семеновой Е.И. неустойки и штрафа, в пользу Губиной Г.В. штрафа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части доводов о взыскании в пользу истца Семеновой Е.И. неустойки, находит их заслуживающими внимания в силу нижеследующего.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, взыскивая с ответчика неустойку, судом не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО УК «Стандарт» неустойки подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Семеновой Е.И. неустойки, исходя из статьи п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой размер штрафа определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Семеновой Е.И. штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 13 637 рублей, исходя из расчета: (24 274 рублей (размер ущерба) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 % = 13 637.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что штраф в пользу истца Губиной Г.В. не подлежит взысканию, поскольку она не обращалась в управляющую компанию с претензионными требованиями, противоречит материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела претензии от (дата) № в которой Губина Г.В. просит возместить ей причиненный заливом ущерб в размере 153 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, следует, что (дата) она получена делопроизводителем ООО УК «Стандарт» Студенко У.А., о чем свидетельствует подпись, указан входящий регистрационный номер №.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Семеновой Елены Ивановны неустойки, постановив в этой части новое, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Семеновой Елены Ивановны штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Семеновой Елены Ивановны штраф в размере 13 637 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2023