Решение по делу № 2-1797/2019 от 05.08.2019

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нольд» к ФИО1, ООО «Монолит», ООО «Контакт», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка», ФИО2, ФИО10 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нольд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РВД» заключен кредитный договор №*** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого ООО «РВД» были предоставлены кредитные денежные средства со взиманием за пользование 17% годовых на срок по **.**.****.

**.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нольд» заключен договор уступки прав (требований) №***-У6-6, по которому к ООО «Нольд» перешло право требования по кредитному договору №***, а также права первоначального кредитора по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, в том числе по:

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от **.**.**** с ФИО6,

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от **.**.**** с ФИО1,

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от 26.2014 года с ООО «Монолит»,

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от **.**.**** с ООО «Контакт»,

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от **.**.**** с ООО «Автопарк»,

- договору поручительства №***П/0094-14-3-6 от **.**.**** с ООО «Дом отдыха «Белогорка».

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору №*** в полном объеме.

Должник исполнил обязательства по кредитному договору частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117630410,95 руб., из которых 109000000,00 руб. – основной долг, 8630410,95 руб. – проценты.

После смерти поручителя ФИО6 **.**.**** открыто наследственное дело, наследниками ФИО6 являются ФИО8, ФИО2, ФИО3

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от **.**.**** в размере 117630410,95 руб., из которых 109000000,00 руб. – основной долг, 8630410,95 руб. – проценты.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание явилась, заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных к ООО «Монолит» требований, которое обосновано тем, что ООО «Монолит» находиться в стадии ликвидации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Нольд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Контакт», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным рассматривать ходатайство в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» подтверждается, что с **.**.**** Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от **.**.**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) предусмотрен ст. 63 ГК РФ и статьей 57 Федерального закона от **.**.**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 5 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участников спорных правоотношений частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Нольд» к ФИО1, ООО «Монолит», ООО «Контакт», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка», ФИО2, ФИО12 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований ООО «Нольд» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                           Т.В. Ушакова