Решение по делу № 2-916/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителей истца Изместьевой Е.А. (по доверенности), Казанкиной Т.И. (по ордеру), представителя Администрации г. Перми, Управления жилищных отношенй Зотковой Е.С. (по доверенности), представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Воробьева А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Д. к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Воробьева Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования комнатой общей площадью 32,18 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире Адрес, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что данная комната была предоставлена ФИО1, который был зарегистрирован в ней постоянно, с ним был заключен договор найма и открыт лицевой счет. Истец проживала в Адрес. В Дата истец переехала на постоянное место жительства к ФИО1, получала пенсию и работала по месту жительства в Перми, снята с регистрационного учета в Адрес. Дата ФИО1 умер, после его смерти истец продолжает вносить плату за занимаемое жилое помещение. считает, что приобрела право пользования комнатой.

В судебном заседании истец не присутствовала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков – администрации г. Перми, управления администрации г. Перми – возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность проживания самого ФИО1 в квартире, при жизни он не обращался для заключения договора социального найма, включения истца в договор социального найма, осуществления регистрационного учета истца в данной квартире.

Представитель ответчика – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» – в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что комната в муниципальной собственности, лицевой счет на нее был открыт до образования МКУ, т.е. до Дата. Комнату занимал ФИО1, правомерность его проживания не проверялась, МКУ только выставляет счета на оплату, при этом плата за наем выставлялась равной плате по договору социального найма. Знает, что после смерти ФИО1 плата продолжает поступать, при этом МКУ не проверяло, кто проживает в комнате и продолжает платить, лицевой счет будет закрыт. Истец в МКУ не обращалась, отказа не получала, при этом пояснил, что в обращении истца в МКУ смысла не было, т.к. отсутствуют документы на право проживания ФИО1 Считает, что не доказан факт постоянного проживания истца в комнате, переезд истца из Адрес в Адрес в связи с заболеваниями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности…

Согласно ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В судебном заседании установлено, что в спорной комнате общей площадью 32,18 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире Адрес проживал ФИО1, который был зарегистрирован по указанному адресу постоянно с Дата года, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. От имени ФИО1 производилась оплата найма и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в частности финансовым лицевым счетом (л.д. 34), справкой о регистрации (л.д. 35), платежными документами (л.д. 16-20).

Доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих право самого ФИО1 на проживание в комнате, отсутствие доказательств того, что ФИО1 занимал комнату на условиях договора социального найма подлежат отклонению в связи со следующим:

Так, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что комната находится в муниципальной собственности, при этом известно, что в комнате проживал ФИО1, который вносил плату за наем комнаты, соответствующую плате по договору социального найма. Проверка правомерности проживания ФИО1 в спорной комнате при его жизни не проводилась, его право пользования не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено, при этом сами ответчики, к компетенции которых относятся вопросы эффективного и обоснованного использования муниципального жилищного фонда, не смогли пояснить, на каком основании в муниципальном жилом помещении длительное время проживал ФИО1 Также ответчики не представили суду документы, на основании которых ФИО1 проживал в спорной комнате: ни ордер, ни договор социального найма, ни иной договор об использовании муниципального жилого помещения; с предложениями о заключении какого-либо договора ответчики к ФИО1 не обращались. Таким образом, сами ответчики не принимали мер к оформлению отношений по пользованию муниципальной комнатой, фактически ответчики согласились с сохранением уже сложившихся отношений, которые возникли еще в Дата года, т.е. до передачи комнаты в муниципальную собственность, до учреждения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из показаний свидетелей, комната ФИО1 была предоставлена от работы, от железной дороги. Иного суду не доказано. Сами ответчики не представили документов о том, от кого и на основании чего в муниципальную собственность была принята спорная комната. Фактически комната является муниципальным имуществом, используется в качестве такового с оплатой за наем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пользовался спорной комнатой на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона, именно: ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ, норма которой не предполагает иного правового регулирования соответствующих отношений. Фактически существовавшие отношения по пользованию ФИО1 спорной комнатой, оценка которым дана выше, также указывают на это. Кроме того, на данный момент отсутствуют доказательства иного правового регулирования сложившихся отношений, что возможно только на основании оформленного с наймодателем договора, предусмотренного разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств неправомерности проживания ФИО1 в спорной комнате либо проживания не на условиях договора социального найма суду ответчиками не представлено. Заявления представителей ответчика о возможной неправомерности проживания ФИО1 в данной комнате и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием ордера либо договора социального найма, во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности проживания ФИО1 в спорной комнате.

ФИО1 вселился в комнату в период действия Жилищного кодекса РСФСР, когда основанием вселения служил ордер, при этом в последующем при изменении жилищного законодательства он не обязан был обращаться для оформления договора социального найма по правилам действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 60). В настоящее время ФИО1 умер. Отсутствие у истца Воробьевой Н.Д. документов, принадлежащих умершему ФИО1, которые могли бы подтвердить его права на комнату, не может быть поставлено в вину истцу и не может служить безусловным основанием к отказу в иске. Оформление отношений по использованию муниципального жилья относится к обязанности не только нанимателя, но и наймодателя, который заинтересованности в использовании спорной комнаты иным образом, чем это было фактически, не проявил, права ФИО1 не оспаривал, предложений оформить отношения не выдвигал.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО1 пользовался спорной комнатой на условиях договора социального найма. Иное суду не доказано.

Что касается прав истца в отношении жилого помещения, то приобретение права пользования жилым помещением, как по нормам ранее действовавшего законодательства на момент вселения истца, так и по нормам действующего законодательства, связано с возможностью признания истца членом семьи нанимателя, что в свою очередь связано с фактом родства и фактом совместного проживания с нанимателем.

Истец является ... ФИО1, умершего Дата года, что сторонами не оспаривается.

Факт проживания Воробьевой Н.Д. совместно с нанимателем подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО2, бывшая соседка ФИО1, сообщила суду, что проживала в квартире Адрес с Дата, в одной из комнат квартиры № жил ФИО1, комнату он получил от железной дороги, жил с сожительницей, Воробьева Н.Д. приезжала его навещать, впоследствии переехала к нему на постоянное жительство, в этот период он уже жил один. Точно период, когда истец переехала на постоянное жительство к ФИО1, свидетель назвать затруднилась, но это было, когда свидетель еще жила там, в конце Дата. Истец с ФИО1 жили вместе, вместе делали покупки, истец готовила.

Свидетель ФИО3, соседка истца по дому, показала суду, что является старшей по дому, живет в доме с Дата, помнит, что с Дата в доме постоянно стала жить Воробьева Н.Д., она жила с ФИО1, у него семьи не было, сейчас он уже умер, они жили в одной комнате в коммунальной квартире. Они жили одной семьей, вместе делали покупки, она стирала, вывешивала белье, готовила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с истцом по-соседски, живет в доме с Дата и до настоящего времени, с истцом знакома, истец живет в одной из комнат в квартире №, живет с Дата, жила с ФИО1, у ФИО1 семьи не было, ФИО1 решил забрать ее к себе. Истец с ФИО1 жили одной семьей, истец готовила, занималась по хозяйству.

Показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, свидетели не являются заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется, достоверность показаний свидетелей ответчиками не опровергнута.

Кроме того, показания свидетелей о факте проживания истца с сыном в спорной комнате подтверждаются письменными доказательствами по делу. В частности, на это указывает адресная справка о том, что истец была прописана по адресу: Адрес, выписана с Дата года, вновь не прописана и в прописке по Пермскому краю не значится (л.д. 13). Согласно справке МБУЗ ГКП № и личной карточке (л.д. 15, 36), в период с Дата по Дата истец работала в данном учреждении, при этом при оформлении трудовых отношений в качестве адреса проживания указывала Адрес. Согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от Дата и от Дата года, истец состоит на учете в Управлении в качестве получателя пенсии с Дата года, до этого получала пенсию по старости в УПФР (ГУ) Адрес, выплата пенсии производится по фактическому месту проживания по адресу: Адрес с доставкой на дом. Согласно справке МБУЗ ПК ГКБ № им. Ф.Х. Граля (л.д. 28), истец в период с Дата по Дата работала постоянно в данном учреждении. Данные документы, во-первых, подтверждают показания свидетелей о работе истца, получении истцом пенсии по месту жительства, во-вторых, свидетельствуют о том, что истец выехала из Адрес на постоянное место жительства (на это указывают справки о постоянной трудовой деятельности истца с Дата года, о получении пенсии по месту жительства в Адрес, о снятии с учета в Адрес), в-третьих, свидетельствуют о том, что истец считала местом своего жительства спорную комнату, которую указывала в качестве таковой при оформлении трудовых и пенсионных отношений. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие регистрации истца по указанному адресу не является доказательством того, что она не проживала фактически в спорной комнате, равно как и доказательством того, что ФИО1 не признавал за ней право пользования этой комнаты.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в опровержение заявленных требований ответчики суду не представили, несмотря на то, что по делу состоялось три судебных заседания с надлежащим извещением сторон.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о том, что Учреждение должно быть третьим лицом, поскольку в Учреждение истец не обращалась, отказа не было, при наличии решения суда Учреждение заключит договор социального найма, подлежат отклонению.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ). Истец правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями, при этом истцом избран надлежащий способ защиты права. Заключение договора социального найма с возложением соответствующей обязанности на компетентное лицо является следствием признания права истца на пользование спорной комнатой. Обязанность заключения договора социального найма возложена на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», удовлетворение требований истца о признании права на спорную комнату обоснованно влечет возложение обязанности заключить договор социального найма, в реализации которой получает свое выражение само право пользования комнатой. Иное не свидетельствует о том, что договор социального найма безусловно будет заключен с истцом. Кроме того, суд учитывает, что смысла в обращении истца в Учреждение с заявлением о заключении договора социального найма не было в связи с отсутствием у истца документов на проживание в квартире, что подтвердил в судебном заседании представитель Учреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на Учреждение обязанности заключить с истцом договор социального найма спорной комнаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Воробьевой Н.Д. право пользования комнатой общей площадью 32,18 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире Адрес, обязав МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключить с Воробьевой Н.Д. договор социального найма данной комнаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 февраля 2014 года).

Судья:                                 М.В. Казаков