Решение по делу № 2-702/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-702/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000942-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                                                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи             Пименовой А.И.,

при секретаре                                 Кардашевой Ю.А.,

с участием истца

помощника Камышинского городского прокурора         Тыщенко Т.А.,

ответчика                                     Скибы АВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов к Скибе Александру Викторовичу, Передриенко Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи наркотического вещества недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

первоначально Камышинский городской прокурор в интересах государства в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Скибе А.В., в котором просил признать сделки купли-продажи наркотического вещества каннабис (марихуана) от 13 мая 2022 года, заключенные между      Скибой А.В. и Передриенко Д.В., недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со Скибы А.В. в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года Скиба А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которым установлено, что 13 мая 2022 года, находясь в гаражном боксе №40 «а», расположенном в ГСК № 32 по ул. Каховская г. Камышина Волгоградской области, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыл Передриенко Д.В., продав за 3 000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,26 грамма. Также 13 мая 2022 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом четвертого подъезда, дома № 15, проезда Феоктистова в г. Камышине Волгоградской области, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл Передриенко Д.В., продав за 3 000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,26 грамма. Таким образом, Скиба А.В. 13 мая 2022 года незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,52 грамма. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года вступил в законную силу 14 февраля 2023. Вступившим в законную силу приговором суда подтверждены умышленные действия Скибы А.В. по продаже наркотического средства, данные действия являются сделками купли-продажи, поскольку в результате сбыта (продажи) наркотического средства Скиба А.В. получил денежные средства в общей сумме 6 000 рублей. Учитывая, что предметами сделок явилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое не могло находиться в собственности у Скибы А.В. по основаниям запрета его свободного оборота в РФ, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а нарушение данных норм является уголовно наказуемым деянием, поэтому данные сделки в силу статей 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, не порождают юридических последствий их совершения. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств в сумме 6 000 рублей, полученных Скибой А.В. в результате совершения ничтожных сделок купли-продажи наркотического средства, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. Исходя из того, что купля-продажа наркотического средства, оборот которого в России запрещен, передача Скибой А.В. наркотического средства Передриенко Д.В. за денежное вознаграждение являются ничтожными сделками, а также, учитывая, что данные сделки ответчиком исполнены умышленно, к ним необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил суд признать сделку купли-продажи наркотического вещества каннабис (марихуана) от 13 мая 2022 года, заключенной между Скибой А.В. и Передриенко Д.В., недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со Скибы А.В. в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Передриенко Д.В.

Истец помощник Камышинского городского прокурора Тыщенко Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Ответчик Скиба А.В., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не возражал относительно заявленных к нему уточненных исковых требований.

Ответчик Передриенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года Скиба А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2022 года в виде лишения свободы на четыре года и два месяца, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13 мая 2022 года в виде лишения свободы на четыре года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Скибе А.В. в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-22).

Как следует из указанного приговора, Скиба А.В. 13 мая 2022 года сбыл часть незаконно хранящегося в его гаражном боксе №40 «а», расположенном в ГСК №32 по улице Каховская города Камышина Волгоградской области, наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 3,26 грамма Передриенко Д.В., продав за 3 000 рублей, а оставшееся наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство,       Скиба А.В. продолжил незаконно хранить в гаражном боксе №40 «а», расположенном в ГСК № 32 по улице Каховская города Камышина Волгоградской области, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Скиба А.В. 13 мая 2022 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом четвертого подъезда дома № 15 по проезду Феоктистова в городе Камышине Волгоградской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл Передриенко Д.В., продав за 4 000 рублей четыре бумажных свертка, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) 1,68 грамма и 1,58 грамма, общей массой 3,26 грамма. При этом Передриенко Д.В. в счет приобретаемого наркотического средства фактически передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, а оставшуюся сумму с согласия Скибы А.В. должен был передать в вечернее время того же дня.

В дальнейшем Передриенко Д.В., сохраняя при себе приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство, следуя в направлении улицы Ленина в городе Камышине Волгоградской области, находясь в 20 метрах от угла дома № 10 по улице Терешковой города Камышина Волгоградской области, был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания сотрудниками полиции Передриенко Д.В. предпринял попытку скрыть приобретенное им ранее у Скибы А.В. наркотическое вещество, выбросив его на землю.

13 мая 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут сотрудниками полиции указанное количество наркотического средства в двух бумажных свертках было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от угла дома №10 по улице Терешковой в городе Камышине Волгоградской области, при этом два свертка, из числа приобретенных ранее у Скибы А.В., были утрачены Передриенко Д.В. в пути следования.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных Скибой А.В., не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 228.1 этого кодекса: б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация денежных средств, полученных за продажу наркотического вещества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года       № 69-КГ23-15-К7).

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному сбыту наркотического средства в отношении Скибы А.В. вынесен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом конфискацию денежных средств суд в отношении него не применил.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также актами по их разъяснению, исходя из того поскольку при вынесении приговора в отношении Скибы А.В. не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Камышинскому городскому прокурору в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов к Скибе А.В.,     Передриенко Д.В. о признании сделки купли-продажи наркотического вещества каннабис (марихуана) от 13 мая 2022 года между Скибой А.В. и Передриенко Д.В. недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании со Скибы А.В. в доход государства Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, выраженной в получении денежных средств за сбыт наркотических веществ, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов к Скибе Александру Викторовичу, Передриенко Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи наркотического вещества каннабис (марихуана) от 13 мая 2022 года между Скибой Александром Викторовичем и Передриенко Дмитрием Владимировичем недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании со Скибы Александра Викторовича в доход государства Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                А.И. Пименова

    Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

    Судья                                                                                А.И. Пименова