Решение по делу № 2-344/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-344/2018 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Е.М. к Васильевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Е.М. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилы помещением с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ... с 15.03.1989 года. С 20.04.2017 года в указанной квартире зарегистрирована мать истца – Васильева Ю.А., которая в квартире не проживает длительное время, в период с 2001 года неоднократно находилась в местах лишения свободы. В апреле 2017 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако, попыток вселения не предпринимала, личных вещей ответчицы в квартире не имеется, в связи с чем истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтверждённому справкой о регистрации, однако, от получения судебного извещения уклонилась.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчицы Васильевой Ю.А.

Третьи лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района», администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства: Васильева Ю.А. с 20.04.2017 года, Васильев Е.М. – с 15.03.1989 года.

Указанная квартира находится в государственной собственности, предоставлена в пользование Гребеньковой Л.И. (матери ответчицы) на основании ордера Ленгорисполкома № 523591 от 05.05.1989 года, в качестве члена семьи Гребеньковой Л.И. указана дочь – Гребенькова Ю.А.

Из пояснений истца следует, что Васильева Ю.А. в течение длительного времени не проживает в квартире, была снята с регистрации в связи с лишением свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялась. Расходов по содержанию жилого помещения ответчица не несет, истцом самостоятельно погашена имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что также свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Васильева Ю.А. отбывала наказание в следующие периоды: с 27.11.2002 года по 12.11.2004 года, после освобождения убыла по адресу: ...; с 26.11.2010 года по 17.11.2011 года, после освобождения убыла по адресу: ...; с 18.08.2010 года по 17.06.2011 года, после освобождения убыла по адресу: ...; с 25.01.2012 года по 24.07.2012 года, после освобождения убыла по месту жительства.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что Васильева Ю.А. в течение длительного периода не проживает в спорной квартире, ее выезд носил добровольных характер, после регистрации по месту жительства 20.04.2017 года ответчица действий направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, суд приходит к выводу об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что свидетельствует об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворены, оснований для сохранения регистрации Васильевой Ю.А. в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Васильеву Ю.А. , 00.00.0000 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья