Решение по делу № 2-319/2022 (2-7573/2021;) от 07.10.2021

№ 2-319/2022

10RS0011-01-2021-018300-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Н. Б. к Мищенко Т. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора истец передала ответчику указанное помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с правом последующей пролонгации срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок действия договора пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 40 000 руб., а также коммунальные платежи. Также договором предусмотрено, что арендная плата вносится вперед за каждый месяц, частями: 30000 рублей - 22 числа каждого месяца и 10000 руб. - 30 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118246,85 руб. в счёт погашения долга по договору аренды.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со от. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,пени) в размере определенной законом иди договором денежной суммы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи, копия которого содержится в материалах дела.

Согласно условиям данного договора истец передала ответчику указанное помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с правом последующей пролонгации срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия договора пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере: 40000 руб. (п. № договора), а также коммунальные платежи (п. №; № договора). Договором также предусмотрено, что арендная плата вносится вперед за каждый месяц, частями: 30000 руб. - 22 числа каждого месяца и 10000 руб. - 30 числа каждого месяца (приложение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение и погасить задолженность по оплате арендных платежей. Согласно отметке претензионное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

В расчёте задолженности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесён платёж в размере 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору, из которых 68246,85 руб. - в счет имеющихся долгов по коммунальным платежам и 31753,15 руб. в счет оплаты долга по аренде за сентябрь (30 000 руб.) и 1753,15 руб. в счет частичной оплаты долга по аренде за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 118246,85 руб.

Расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, а также на данных счетов по оплате коммунальных услуг, сведений организаций, предоставляющих такие услуг, стороной ответчика расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствие задолженности по арендной плате, как и контррасчета задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по договору аренды по арендным платежам и оплате коммунальных услуг, повлекших нарушение договора, признаваемое судом существенным, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мищенко Т.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сениной Н. Б. и Мищенко Т. В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации, обязать Мищенко Т. В. освободить указанной помещение.

Взыскать с Мищенко Т. В. в пользу Сениной Н. Б. задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сениной Н. Б. и Мищенко Т. В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации, в сумме 118246,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Взыскать с Мищенко Т. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1264,9 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено: 28.01.2022