Решение по делу № 33-12436/2024 от 07.10.2024

Судья: Сотникова Е.В. дело № 33-12436/2024

УИД 34RS0042-01-2024-001273-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «ПКО «Антарес» к Ивановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивановой О. В.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «ПКО «Антарес» обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову Д.Н. выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Иванову Д.Н. банковскую карту, однако, заемщик воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура реализации имущества, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно статьям 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым Д.Н. на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Иванову Д.Н. предоставлена <.......>

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Иванову Д.Н. банковскую карту с установленным в договоре лимитом кредитования, Иванов Д.Н. воспользовался денежными средствами, однако, допустил неисполнение принятых на себя по договору обязательств по возврату полученных денежных средств. В связи с изложенным у Иванова Д.Н. образовалась задолженность в размере <.......>

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (в том числе к Иванову Д.Н.) ООО «КБ «Антарес» (в настоящее время ООО «ПКО «Антарес») на основании договора уступки прав требования <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Ивановым Д.Н., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены и в настоящее время задолженность по кредитному договору не может быть взыскана, поскольку Иванов Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся обязательств, то с учетом определения Арбитражного суда <адрес>, признавшего данную задолженность общим обязательством супругов, пришел к выводу о взыскании с Ивановой О.В. заявленной в иске суммы. Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Ивановой О.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, Иванова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением <.......>

Поскольку ответчик признана решением арбитражного суда банкротом, и определением освобождена от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а заявленная в иске задолженность не относится к обязательствам, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и существовала на дату обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, т.е. не является текущей, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым ООО «ПКО «Антарес» в удовлетворении исковых требований к Ивановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: