Решение от 11.09.2024 по делу № 2-2039/2024 от 29.02.2024

Дело №...

52RS0№...-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2024 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)», ООО «Имексо» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Имексо» с требованиями взыскать с надлежащего ответчика: стоимость материалов и работ по косметическому ремонту квартиры в сумме 472768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником (адрес) г.Н.Новгорода.

В период с (дата) по (дата) после проливных дождей в квартире по указанному адресу образовалась течь на потолке, в комнатах отошли обои, на стенах образовалась плесень, деформировался паркет.

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с просьбой устранить течь, составить акт осмотра после пролития квартиры.

По данному заявлению никаких действий не последовало.

(дата) ООО «Центр Оценки» провел независимую экспертизу, подготовил отчет об оценке №... о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), составила 472768 руб.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 25000 руб.

(дата) ФИО2 направила претензию в возмещении ущерба в АО «Домоуправляющая компания (адрес)», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Имексо».

В ответ на претензию (дата) НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сообщил, что в (адрес) проводился капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Имексо», с которой заключен договор. Согласно п.(дата) договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Между ООО «Имексо» и ФИО2 было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором подрядная организация ООО «Имексо» гарантирует отремонтировать повреждения, причиненные в ходе выполнения ремонта крыши в квартире, принадлежащей ФИО2 В случае отказа от ремонтных работ, ООО «ИМЕКСО» вправе выплатить компенсацию ущерба на договорных условиях, после завершения всех работ по ремонту кровли.

Работы по ремонту кровли были завершены в ноябре 2023 года, но до настоящего времени ни ремонта в квартире истца, ни возмещения материального ущерба ФИО2 не получила. ФИО2 вынуждена жить в квартире с обвалившейся побелкой, с желтыми подтеками на потолке, отвалившимися обоями и плесенью на стенах.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила. О судебном заседании истец извещалась судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным отправлением. От представителя истца (по доверенности) ФИО4 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О судебном заседании ответчик извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором, представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 указала, что во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), региональным оператором по результатам конкурсных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Имексо».

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Согласно п.(дата) договора подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ, качество материалов и оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ведомственным строительным нормам, техническим условиям, указанным в техническом задании, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации и (адрес).

Ответчик отмечает, что непосредственное, фактическое выполнение капитального ремонта силами фонда законодательством не предусмотрено. Жилищным кодексом РФ на регионального оператора возложена обязанность только обеспечить организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего региональный оператор организует и проводит торги по выбору подрядных организаций, с которыми в дальнейшем заключает договоры, выступая при этом в качестве технического заказчика работ в соответствии с п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ. Ответчик считает, что в случае если, пролитие в (адрес) многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода произошло по вине подрядной организации ООО «Имексо», в результате несоблюдения строительных норм и правил, вред, причиненный имуществу должен быть возмещен ООО «Имексо» в соответствии со ст.751 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представитель ответчика просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Имексо» (по доверенности) ФИО6 по иску возражал, указывая, что ООО «Имексо» не является виновным лицом в произошедших в квартире истца проливах, поскольку квартира истца была многократно пролита до начала работ по проведению капитального ремонта кровли.

Представитель ответчика также отметил, что согласно заключения эксперта ООО «Сфера Экспертов» разграничить повреждения от пролитий с кровли в квартире истца возникших в пролитий в июне-июле-2923 от пролитий, произошедших ранее, невозможно.

АО «Домоуправляющая компания (адрес)», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела по запросу суда от АО «Домоуправляющая компания (адрес)» представлена информация по обращению ФИО2, в том числе заявление от (дата), акт от (дата), заявление от (дата), заявление от (дата). Кроме того, отражено, что на основании акта о причиненном ущербе от (дата) АО «Домоуправляющая компания (адрес)» уже выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89725 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). В материалы дела также представлены соглашение о возмещении убытков от (дата), платежное поручение на сумму 55450 руб. от (дата).

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Имексо» считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)», что не оспаривалось сторонами по делу.

Распоряжением (адрес) от (дата) N 2724-р создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)" в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории (адрес) (п. 2 ч. 5 ст. (адрес) от (дата) N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области").

Из материалов дела также следует, что на основании договора от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Имексо», акта от (дата) о передаче объекта для капитального ремонта общего имущества, в многоквартирном (адрес) г.Н.Новгорода в период с (дата) по (дата) выполнялся капитальный ремонт кровли.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в период с (дата) по (дата), после проливных дождей в квартире истца образовалась течь на потолке, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. По данному факту ФИО2 обратилась (дата) с заявлением в АО «Домоуправляющая компания (адрес)», а (дата) с письменной претензией к АО «Домоуправляющая компания (адрес)», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Имексо».

По инициативе ФИО2, на основании договора от (дата), ООО «Центр Оценки» составлен акт осмотра №... от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес) подготовил отчет об оценке №..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, на (дата) составляет 472768 руб.

Из материалов дела также следует, что до июля 2023 года квартира истца была многократно пролита через кровлю, что подтверждается представленными в дело заявлением ФИО2 в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» от (дата), актом от (дата), заявлением ФИО2 в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» от (дата), заявлением ФИО2 в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» от (дата). Кроме того, на основании акта о причиненном ущербе от (дата) АО «Домоуправляющая компания (адрес)» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89725 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). В материалы дела также представлены соглашение о возмещении убытков от (дата), платежное поручение на сумму 55450 руб. от (дата).

Учитывая характер спора, по ходатайству представителя ООО «Имексо» по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов:

- Какие повреждения от пролитий с кровли имеются в (адрес).41 по (адрес) г.Н.Новгорода ? Возможно ли разграничить повреждения от пролитий с кровли в (адрес) г.Н.Новгорода, возникшие от пролитий в июне-июле 2023 года от пролитий, произошедших ранее, в том числе в марте 2023, и зафиксированных в акте о причиненном ущерба от (дата) ? Указать, какие повреждения возникли в результате пролития в июне-июле 2023 года.

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения восстановительного ремонта помещений (адрес).41 по (адрес) г.Н.Новгорода, необходимых для устранения последствий ее пролива в июне-июле 2023 года ?

Согласно заключению эксперта от (дата), выполненного ООО «Сфера Экспертов», эксперт ФИО7, в выводах указал, что разграничить повреждения от пролитий с кровли в (адрес) г.Н.Новгорода, возникшие от пролитий в июне-июле 2023 года от пролитий, произошедших ранее, в том числе в марте 2023, и зафиксированных в акте о причинении ущерба от (дата) невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ее пролива в июне-июле 2023 года установить не представляется возможным.

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны, лица, участвующие в деле не просили. По собственной инициативе суда оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела достоверно подтверждают тот факт, что квартира истца ФИО2 многократно была пролита через кровлю, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен ущерб.

Управляющей компанией, по пролитиям отраженным в акте от (дата) и от (дата) выплачено ФИО2 55450 руб. 20 коп. и 89725 руб.

Вместе с тем, по пролитию в июне-июле 2023 года выплат в возмещение причиненного ущерба не производилось.

Учитывая, что с (дата) по (дата) в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, осуществлялся капитальный ремонт кровли, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)».

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Сам факт пролития квартиры в июле 2023 года подтверждается обращением ФИО2 (дата) и (дата) в управляющую компанию, а (дата) с письменной претензией в управляющую компанию, ООО «Имексо», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)», а также добровольным согласием ООО «Имексо» возместить ущерб после завершения всех работ.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)».

Кроме того, ООО «Имексо», как исполнитель работ, находится в договорных отношениях не с истцом, а с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)».

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Имексо» следует отказать.

Определяя размер возмещения истцу за причиненный ущерб, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе выводов в заключении эксперта ООО «Сфера Экспертов», а также отсутствия в деле доказательств того, что в квартире истца после выплат в возмещение ущерба производился ремонт, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, приходит к выводу о том, что надлежащим возмещением, с разумной степенью достоверности будет являться сумма в размере 327592 руб. 80 коп., то есть разница между рыночной стоимостью работ и материалов, определенных в отчете об оценке №... ООО «Центр Оценки» в размере 472768 руб. и суммами выплат управляющей компанией в возмещение ущерба в размере 55450 руб. 20 коп., 89725 руб. (расчет: 472768 – 33450,20 – 89725 = 327592,80).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)» в счет возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в размере 327592 руб. 80 коп.

Следует указать, что к спорным правоотношениям, между ФИО2 и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)» не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, соответственно в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, а также штрафа, заявленных к взысканию по основаниям закона «О защите прав потребителей» следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, поскольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, и основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом требований закона, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными только в части требований за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму 327592 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения прав истца на выплату взысканной судом в возмещение ущерба суммы не нарушены.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, от заявленной к взысканию суммы на 69,3%, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)» в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит взысканию 17325 руб. (69,3% от оплаченной за оценку суммы в размере 25000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6475 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327592 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17325 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░)" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6475 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░.░.░░░░░░░░░