Решение от 18.12.2023 по делу № 22-7336/2023 от 28.11.2023

Судья Куделин А.В. Дело № 22-7336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осужденной Сырициной О.Н. и ее защитника-адвоката Гортаницкого Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года, которым

Сырицына О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанных с возможностью участия в работе в составе военно-врачебных комиссий, образованных в военных комиссариатах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сырицыной О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Сырицына О.Н. обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности занимать должности в медицинских учреждениях, связанных с возможностью участия в работе в составе военно-врачебных комиссий, образованных в военных комиссариатах, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сырицыной О.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Сырицына О.Н. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сырицына О.Н. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маланичев А.С. отмечает, что согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства в числе прочего являются: охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38918 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции эти требования не выполнены, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Сообщает, что судом при назначении Сырицыной О.Н. наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого коррупционного преступления, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и как следствие назначено несправедливое, чрезмерно-мягкое наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 5 лет.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В соответствии с п. 11 Постановления за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания. В силу указанных требований закона в данном случае Сырицыной О.Н. в качестве дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности» назначено быть не могло. Поскольку основаниями пересмотра судебных решений в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2023 в отношении Сырицыной О.Н. изменить: назначить Сырицыной О.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 700 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с участием в работе в составе военно-врачебных комиссий, образованных в военных комиссариатах 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание на лишение права «занимать должности». В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат Гортаницкий Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маланичева А.С., оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. п. 19, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Резолютивная часть обвинительного приговора излагается таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по конкретному уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Сырицыной О.Н. были нарушены.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Сырицына О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.291.1 УК РФ,суд, придя к выводу о доказанности предъявленного Сырицыной О.Н. обвинения и к выводу о том, что, Сырицына О.Н. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере квалифицировал ее действия по п. «б»ч.3ст.291.1УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал ее виновной по п. «б»ч.3ст.291 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, что повлекло признание Сырицыной О.Н. виновной в совершении преступления и назначение ей наказания за преступление, в совершении которого ей обвинение не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенный в отношении Сырицыной О.Н. приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░