Решение по делу № 33-4410/2024 от 28.03.2024

Судья Мальченко А.А. № 33-4410/2024

24RS0012-01-2018-000970-59

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Морозовой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова Михаила Юрьевича, к ООО «Рассвет», администрации г. Дивногорска о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Саламовой А.Ю. - Черкашиной Л.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозовой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова Михаила Юрьевича, к ООО «Рассвет» о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать за Морозовым Юрием Юрьевичем право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет» в размере:

735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные от ООО «Орион-Моторс» по платежному поручению № 1605 от 17 апреля 2018 года;

300 000 (триста тысяч) рублей, перечисленные от ИП Морозова Юрия Юрьевича по платежному поручению № 7 от 02 февраля 2018 года;

8 377 000 (восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч) рублей, перечисленные от ИП Морозова Юрия Юрьевича в период с 05 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Морозова Михаила Юрьевича денежные средства в размере:

000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные от ООО «Орион-Моторс» по платежному поручению № 1605 от 17 апреля 2018 года;

000 (триста тысяч) рублей, перечисленные от ИП Морозова Юрия Юрьевича по платежному поручению № 7 от 02 февраля 2018 года;

8 377 000 (восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч) рублей – перечисленные от ИП Морозова Юрия Юрьевича в период с 05 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., обратилась с иском к ООО «Рассвет» в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства, признать за несовершеннолетним Морозовым М.Ю. права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 735 000 руб., принадлежащие ИП Морозову Ю.Ю., находящиеся на счетах ООО «Рассвет», перечисленные от ООО «Орион-Моторс» по платежному поручению № 1605 от 17 апреля 2018 года; денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащие ИП Морозову Ю.Ю., находящиеся на счетах ООО «Рассвет», перечисленные по платежному поручению № 07 от 2 февраля 2018 года с расчетного счета ИП Морозова Ю.Ю.; денежные средства в размере 8 377 000 руб., находящиеся на счетах ООО «Рассвет», перечисленные ИП Морозовым Ю.Ю. в период с 5 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года. Просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Морозова М.Ю. с ООО «Рассвет» денежные средства в размере 9 412 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Морозова С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Морозовым Ю.Ю. с 22 февраля 2002 года по 4 апреля 2017 года, от брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Морозова М.Ю., родившегося 4 сентября 2003 года. После смерти Морозова Ю.Ю. в феврале 2018 года открылось наследство в виде денежных средств, являющихся предметом настоящего спора. Указанные денежные средства принадлежали Морозову Ю.Ю. и были переведены на счета ООО «Рассвет» в разные периоды времени. Истец полагает, что договора, на основании которых были перечислены денежные средства, нет, а товарные накладные, предоставленные представителем ответчика, являются фиктивными. В связи с этим просила признать денежные средства в размере 9 412 000 руб. неосновательным обогащением, включить в состав наследственной массы и взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Саламовой А.Ю. – Черкашина Л.В. просит решение суда от 31 августа 2020 года отменить, ссылается на непривлечение к участию в деле Саламовой А.Ю. как наследника умершего ИП Морозова Ю.Ю., чем нарушены права Саламовой А.Ю., которая о смерти отца не знала, поскольку никаких уведомлений от родственников не получала.

2 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рассвет» оставлена без удовлетворения.

1 июня 2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дивногорского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Морозова С.Ю. выражает несогласие с доводом заявителя о нарушении её прав, в апелляционной жалобе не указано в чем заключается нарушение права Саламовой А.Ю.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя Черкашиной Л.В., представителя ООО Рассвет» Кирилловой Н.А., полагавших, что Саламова Е.Ю. должна быть привлечена к участию в деле поскольку её права нарушены указанным решением, мнение Морозовой С.Ю., представителя Павловой Н.Н., возражавших против привлечения к участию в деле Саламовой Е.Ю., полагавших, что права Саламовой Е.Ю. решением не нарушены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела Саламова Алёна Юрьевна к участию в деле не привлекалась.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саламовой А.Ю. указано на то, что права последней нарушены именно в связи с её не привлечением к участию в деле.

Однако обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и/или на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, за Морозовым Ю.Ю. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет» в размере 735 000 руб., 300 000 руб., 8 377 000 руб. С ООО «Рассвет» в пользу Морозова М.Ю. взысканы указанные денежные средства.

Таким образом, указанным решением вопрос о правах Саламовой А.Ю. не разрешался, данным решением не были установлены права Саламовой А.Ю. относительно предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым решением на заявителя не возлагались, её права не ограничивались.

Наличие у Саламовой А.Ю. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет её правом на обжалование решения от 31 августа 2020 года.

При таком положении апелляционная жалоба Саламовой А.Ю. фактически не содержит обоснований нарушения прав заявителя или возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда от 31 августа 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что при наличии оснований полагать, что действиями истца по делу нарушены принадлежащие Саламовой А.Ю. права, либо она ограничена в правах, заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Саламовой Алены Юрьевны - Черкашиной Людмилы Викторовны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                  В.В. Абрамович

Судьи                                     А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024г.