Решение по делу № 2-3/2022 (2-861/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 03RS0040-01-2021-001417-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            22 апреля 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Новикова А.В., его представителя Меньших О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Емельянову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет удержания,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет удержания - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. После передачи автомобиля после движения на 1,5 км автомобиль стал дергаться неравномерно, дергаться, истец позвонил ответчику и сказал, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным и отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр «<данные изъяты>» в <адрес>. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения. Истец полагался при покупке на недостоверные утверждения ответчика о том, что автомобиль исправен, не требует дополнительных вложений, ответчик сделал расширенное ТО и поменял цепь на двигателе. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, также указывалось на удержание автомобиля.

В последующем истец увеличил свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 565 500 рублей, составляющие разницу стоимости аналогичного транспортного средства на дату подачи уточненного искового заявления и фактически уплаченной стоимости транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушений требований о защите прав потребителей, а также просит взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34250 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3600 рублей.

В судебном заседании Новиков А.В., представитель истца Меньших О.М., иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, также пояснили, что на спорные правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в размере 50000 руб., также просят взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Новиков А.В. пояснил, что нашел объявления на Авито о продаже автомобиля в <адрес> и в <адрес>. Поехали с Б. в <адрес>, там осмотрели машину, она не устроила, созвонились с продавцом автомобиля в <адрес>, договорились о встрече, приехали, осмотрели машину толщиномером. Дилерских центов <данные изъяты> в <адрес> не было, Емельянову было предложено проехать в <адрес> в дилерский центр для проведения осмотра автомобиля, он отказался. Предложили найти сервис с эстакадой в <адрес> для осмотра ТС специалистами и оформления заключения о техническом состоянии автомобиля. Ответчик сделал вид, что созванивается с сервисами, свободный сервис был только один, поехали туда. Когда приехали, то предложили машину загнать на смотровую яму. В смотровой яме было полно мазута и отработанного масла, не удалось толком осмотреть машину, ее дно. На момент продажи автомобиля видимых повреждений не было. Поехали на тест-драйв, Емельянов постоянно говорил, чтобы истец не превышал скорость, на предложение выехать за город, наотрез отказался. Заключили договор купли-продажи, заплатили деньги, и поехали домой. Заехали на заправку <данные изъяты> ориентировочно в черте города, так как в бензобаке было мало бензина, истец заправился и поехал дальше. Проехав 1-1.5 км, машина начала дергаться и глохнуть. Истец позвонил ответчику, объяснил всю ситуацию, он прокомментировал, что машина дергается и глохнет из-за плохого бензина. Поехали дальше, машина не переставала дергаться, двигатель заглох и истцу пришлось вызвать эвакуатор из <адрес> с ООО <данные изъяты>, машину привезли в <адрес>, затем эвакуатором отправил машину в <адрес> в дилерский центр. В дилерском центре истцу сказали, что двигатель автомобиля «мертвый», неоднократно вскрывался. При покупке автомобиля были оговорены пробег – <данные изъяты> всего, замена цепей. В дилерском центре опровергли данный факт, сказали, что если даже меняли цепи, то в кустарном гараже. Хотя ответчик заверил истца, что автомобиль обслуживался в дилерском центре. При составлении договора купли-продажи, увидел в ПТС фамилию Мацкель, хотя уверяли, что Емельянов единственный собственник. При покупке машины, осматривали ее только внешне, капот автомобиля открывал, ничего не смутило. Он остановился и больше не двигался на территории <адрес>, начал вызывать эвакуатор на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен в <адрес>, они уехали на другом автомобиле. В <адрес> не эксплуатировал автомобиль. Перед покупкой автомобиля не пытался сам найти в интернете техосмотр <адрес>, поверил ответчику на слово, до покупки катался минут 10 по городу на нем. Не считает, что был неосмотрительным и неосторожным, сожалеет, что доверился человеку, в той ситуации, все, что мог, проверил, но он не специалист. Также пояснил, что в <адрес> автомобиль завелся, проехал на нем 3-4 км, автомобиль снова стал дергаться. Заглох, снова вызвал эвакуатор.

Представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф. иск не признала, в ходе рассмотрения дела показала, что сделка произошла в нормальных условиях, сам истец пояснил, что он автомобиль не осматривал, диагностику не проводил. Истец, найдя на Авито объявление, приехал, проделав несколько сотен км, заплатил за автомобиль наличными денежными средствами, сумму, равную стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>. Ответчик продавал автомобиль с пробегом, это уже должно было насторожить Новикова. На момент продажи автомобиль был в хорошем состоянии, ездил, его эксплуатировали, выставляли на продажу. До Новикова были другие желающие приобрести данный автомобиль. Емельянов сам на этом автомобиле ездил. Перед покупкой истец проехался на автомобиле по городу, проехали мимо техосмотра. Со слов Емельянова, они туда даже заезжали, Новиков отказался от осмотра автомобиля сотрудниками. Осмотрел машину тот, который приехал с истцом. У них не возникло претензий и вопросов. Сервис назывался <данные изъяты>». Присутствовали Емельянов, Новиков, сопровождающий Новикова, еще был один человек со стороны Емельянова. Проведение осмотра не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле заменены цепи, звездочки, квитанции не сохранились, проводились в ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы с двигателем. Перед продажей автомобиль был в рабочем состоянии, покупатель все проверил, и уехал на нем, звонков от них не было, был звонок через три дня, звонил свидетель истца и спросил какого света жидкость в радиаторе. Новиков предложил Емельянову проехать до сервисного центра в <адрес>, он отказался, потому что в <адрес> ТО должно было бы оплачиваться за счет Емельянова, поэтому он отказался туда ехать, Истцу предлагалось в автосервисе <данные изъяты> пройти ТО: и специалисты и осмотр, но он отказался, мотивируя это тем, что сам осмотрит автомобиль. В двигателе клапана меняли в этот период, в этом же сервисе на <адрес>. Причина продажи – автомобиль дорог в обслуживании.

Свидетель Б. О.Н., допрошенный 15.10.2021 г., суду показал, что знает Новикова А.В. много лет, у них дружеские отношения, Новиков давно хотел приобрести автомобиль, периодически просматривал объявления на Авито. Интересовался стоимостью, цветом, пробегом и техническим состоянием автомобилей. Его заинтересовало 2 автомобиля, один был в <адрес>, другой был в <адрес>. Он созвонился с владельцами, договорился о встрече. Свидетель и Новиков поехали в <адрес>, осмотрели автомобиль, автомобиль Новикова не устроил, по пути приехали в <адрес>, приехали на огороженную стоянку, там было примерно 8-10 машин, их встретил мужчина, представился О., показал автомобиль, он был черного цвета, с номерами №. Стоимость автомобиля была <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль был грязным, резина была с шиповкой, в багажнике был велосипед, в салоне было очень грязно, Емельянов объяснил это тем, что машина уже полгода не эксплуатируется. При беседе выяснилось, что автомобиль выставлен на продажу около полугода назад, использовался для проведения свадеб, хозяин только жил этим, не работал, сказал, что он обеспеченный человек, хочет купить лимузин. Емельянов сказал, что у него уже есть покупатель на автомобиль за <данные изъяты>, хочет приехать из <адрес>. Попросили представить документы на автомобиль, спросили про пробег автомобиля и есть ли возможность провести ТО в СТО. Им сказали, конечно, только сегодня праздничный день, что они сомневаются, что есть свободные сервисы. Открыли капот, там двигатель был запылен. Емельянов все время их торопил и спрашивал, купят ли они автомобиль или нет, и то, что у него есть другой покупатель. Они предложили Емельянову проехать в <адрес> в дилерский центр на техосмотр, готовы были оплатить бензин, Емельянов отказался, сказал, что цепи менялись в дилерском центре, делал расширенное ТО. Проехались на автомобиле по городу, Емельянов все время говорил, чтобы Новиков не превышал скорость больше 30-40 км/ч, не газовал, выехать на трассу он не разрешил, О. сказал, что автомобиль в идеальном состоянии, 1 хозяин. Заехали в сервис, поднять на подъемник автомобиль отказали, сказали, что он слишком тяжелый, предложили посмотреть дно автомобиля в смотровой яме. В смотровой яме было полно отработанного масла, и не смогли осмотреть автомобиль, смогли увидеть только дно, оно было ржавое, попросили поехать ответчика в дилерский центр. Он сказал: не поеду, до свидания. Они ему сказали: автомобиль под сомнением, скидка будет? Он снизил стоимость автомобиля до <данные изъяты>. Начали заполнять документы, Новиков передал деньги за ТС, привезли ПТС, тех.паспорт. По документам увидели, что собственником автомобиля является Мацкель, спросили, почему другой собственник, он ответил, что купил автомобиль у Мацкеля, показал договор купли-продажи. В бензобаке бензина было мало, поэтому заехали на заправку, заправились, проехав 1-1.5 км, автомобиль начал дергаться и глохнуть. Позвонили Емельянову, он ответил, что это от плохого бензина, надо было заправляться в Лукойле. Потом машина вообще заглохла, пришлось вызвать эвакуатор из <адрес> и отправиться в дилерский центр в <адрес>. Созвонились с Емельяновым, сообщили, что хотят расторгнуть договор купли-продажи, он сказал, что продал автомобиль в рабочем состоянии, денег у него уже нет, он купил другой автомобиль, более того, что он <данные изъяты>. Когда автомобиль начал дергаться и заглох, его отвезли домой к Новикову в <адрес>. Свидетель и Новиков уехали на автомобиле свидетеля. автомобиль начал глохнуть и дергаться после автозаправки, Новиков ехал со скоростью 50-60 км/час, скорость прибавил, и автомобиль начал глохнуть и дергаться, свидетель ехал позади. На тест-драйве свидетель был. После вызова эвакуатора, автомобиль с места не двигали, он даже не заводился, это было за кольцевым движением на территории <адрес>. Эвакуатор забрал автомобиль с того места, где он остановился и отвез его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов сказал, что торг будет, возможна скидка, если за наличный расчет возьмут, цена будет <данные изъяты>, а если за безналичный расчет, то будет стоить автомобиль дороже.

Свидетель С. Р.Р., допрошенный в судебном заседании 01.11.2021 г., суду показал, что работает у Емельянова на авторынке больше <данные изъяты>, Емельянов тоже там работает в качестве <данные изъяты>. Свидетель перегоняет машины, которые представлены на продажу, а на автомобиле <данные изъяты> свидетель работал на свадьбах, при выписках с роддома, была реклама, люди звонили. <данные изъяты> –автомобиль Емельянова, он рассчитывался с ним после каждого заказа. Свидетель присутствовал при сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в день покупки истцом данного автомобиля свидетель приехал на авторынок, в это время Новиков и его друг уже осматривали машину на рынке на <адрес>. Смотрели полностью, снаружи, куда можно было залезть, везде посмотрели. Потом они поехали кататься на автомобиле, за рулем был Новиков, Емельянов, свидетель не поехал, а поехал ли его друг - смутно помнит. Их не было минут 30, потом они приехали, узнал от них, что они катались по городу, выезжали на трассу. Новиков радовался, улыбался, ему машина понравилась. Позвонили в несколько автосервисов, все были заняты, так как был выходной день, а автосервис <данные изъяты> был свободен. Поехали на диагностику в автосервис <данные изъяты> вчетвером, приехали, подъемник был занят, проехали на яму, от услуг истец отказался. Новиков и его друг осматривали машину в смотровой яме минут 20, после этого поехали оформлять документы. Они спустились в смотровую яму и смотрели. Предлагалось ли Емельянову проехать на ТО к официальному дилеру – этого не слышал. Другую диагностику в <данные изъяты> не проводили, капот не открывали. Не знает, просил ли Новиков скидку, но скидка была. Деньги передал истец в тот же день. Потом Емельянов сказал, что через 3-4 дня они позвонили, что именно говорили, не знает точно, говорили, что машина не на ходу. До продажи автомобиль был в собственности Емельянова, свидетель работал на нем на свадьбах при выписке с роддома, у Емельянова был другой автомобиль, последний раз свидетель пользовался автомобилем весной, шины были зимние, проблем с автомобилем не было, ездил на нем со скоростью не более 110 км/ч. На автомобиле цепи меняли, звездочки, это знает из разговора с Емельяновым. Ремонтом автомобиля занимался свидетель, ремонт проводил на <адрес>, адрес не помнит, масло менял каждые 10 000 км, проводились ли ремонтные работы по двигателю были – Емельянов не рассказывал. Свидетель ездил на автомобиле 2 года.

Ответчик Емельянов О.В., третье лицо Мацкель О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. (покупатель) и Емельяновым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., деньги переданы Емельянову О.В. в тот же день согласно расписке (т. 1 л.д. 9).14.07.2021 г. Новиков А.В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду № ООО <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 24) в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправности в системе управления двигателя.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» Ш. Д.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-51) на автомобиле марки «<данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. <данные изъяты>). Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем.

Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль, как – имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.

Неисправности автомобиля являются устранимыми. Выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство.

Характер следообразования на поврежденных деталях двигателя и механизм развития повреждений указывают на то, что приведение двигателя в неисправное состояние – являлось непредвиденным (внезапным) процессом.

Стоимость расходов на устранение недостатков составит: <данные изъяты>.

Временные затраты на устранение недостатков составят <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты>

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ему ответчиком недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Как показал свидетель С. Р.Р., пояснила представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф., перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом в автосервисе «<данные изъяты> на смотровой яме, другие автосервисы были заняты, проехать в <адрес> к официальному дилеру Емельянов отказался, т.к. не хотел нести расходы на осмотр.

Истец пояснил, что сам автосервисы не искал, поверил на слово Емельянову.

Экспертом определено, что выявленные недостатки автомобиля являются скрытыми и покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство. Между тем, истец имел возможность выявить данные недостатки, обратившись к специалисту, как например, в ООО «<данные изъяты>», когда в ходе проведения диагностики были выявлены коды неисправности в системе управления двигателя. Вопреки доводам истца, диагностика транспортного средства могла быть проведена и не в официальном сервисном центре автомобилей марки <данные изъяты>.

Такими образом, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено договором.

При этом истец осмотрел автомобиль, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена сторонами сделки определена с учетом износа (года выпуска), технического состояния. После приобретения автомобиля истец уехал на нем от продавца, кроме того, двигался на спорном автомобиле также на территории <адрес>, о чем свидетельствует ответ УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.83-84). Свидетель Б. О.Н. показал, что после осмотра автомобиля в автосервисе и отказа Емельянова О.В. от поездки в официальный дилерский центр, они (он и Новиков А.В.) спросили у продавца скидку, поскольку автомобиль под сомнением, Емельянов снизил стоимость автомобиля до <данные изъяты>.

Истец не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести оценку технического состояния автомобиля до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность. Обстоятельств, препятствующий Новикову А.В. до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки в необходимом объеме и в необходимых условиях технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, судом не установлено.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика стороной истца не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение.

Доводы истца о применении в рассматриваемом случае положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, несостоятельны, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Действительно, Емельянов О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, род деятельности: торговля автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Однако оснований полагать, что спорный автомобиль приобретался, в последующем продавался Емельяновым О.В. именно как индивидуальным предпринимателем, не имеется. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с Мацкель О.А. в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26). Таким образом, автомобиль находился во владении ответчика почти 4 года до момента продажи истцу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений перепродать автомобиль с целью получения дохода. Более высокая цена реализации автомобиля истцу (<данные изъяты>.) в сравнении с ценой приобретения (<данные изъяты>.) обусловлена динамикой рыночных цен. То обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере продаж автомобилей, не исключает его возможности продать спорный автомобиль как физическое лицо. Представитель ответчика факт продажи автомобиля истцу ответчиком как индивидуальным предпринимателем отрицала в судебном заседании, пояснив, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет место техническая описка, ею подобные высказывания не приводились. Истец на факт продажи им автомобиля Емельяновым О.В. как индивидуальным предпринимателем ранее не ссылался. Договор заключен между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет удержания необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

По вступлению решения в законную силу подлежат отмене меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Емельянову О.В., наложенные определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Новикова А.В. к Емельянову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет удержания отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Емельянову О.В., наложенные определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова