Решение по делу № 10-24/2015 от 14.07.2015

Дело №10-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 27 июля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре ФИО7, с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 Н.М., его представителя ФИО8, оправданного Прибылова В.Н., адвоката ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П.Н.М.. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прибылов В.Н. не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем П. Н.М. Прибылов В.Н. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес> РМЭ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, три раза с силой оттолкнул от себя П.Н.М. в результате чего, последний, не устояв на ногах, упал и ударился об пол. От вышеуказанных действий Прибылова В.Н. П.Н.М. испытал сильную физическую боль, получил телесное повреждение.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Прибылова В.Н. состава преступления и постановил по делу оправдательный приговор.

П. Н.М., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, указывая, что мировой судья не дал юридической оценки представленным им доказательствам. В мотивировочной части приговора судья голословно сослался на то, что его доказательства вызывают сомнения в своей достоверности. В процессе рассмотрения судья неоднократно заявлял, что он не выиграет дело, так как ничего не сможет доказать. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали протокола судебных заседаний от 2, 9, 23, 30 апреля, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением закона и прав потерпевшего на судебную защиту и подачу апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе П.Н.М. указывает, что в связи с несвоевременным изготовлением протоколов судебного заседания грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, в частности ч.6 ст.259 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены протокола судебных заседаний без подписей мирового судьи и секретаря, в связи с чем, руководствуясь п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, дополнив, что П.Н.М. в силу своего преклонного возраста и болезни не мог самостоятельно поддерживать обвинение в суде. Его представитель ФИО9 также не могла в полной мере защищать его интересы, поскольку она не имеет юридического образования. Кроме того, ФИО9 фактически является свидетелем по данному уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО10 просит приговор в отношении Прибылова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, суд находит, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы П.Н.М., в которой ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, согласиться не может.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

В соответствие с ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями 4,5 и 6 ст.246 УПК РФ.

Из смысла вышеуказанных статей и в силу принципа состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ) частный обвинитель обязан представить доказательства, подтверждающие предъявленное им обвинение.

Оправдывая Прибылова В.Н. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлены бесспорные доказательства виновности Прибылова В.Н. в совершении в отношении П.Н.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не опровергнуты доводы Прибылова В.Н. о том, что он никакого преступления не совершал.

Судом установлено, что П.Н.М. просил привлечь П.В.Н. к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес>, три раза толкнул его, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение.

Прибылов В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он никакого преступления не совершал, выдвинутое в отношении него обвинение, является ложным.

Показания Прибылова В.Н. частным обвинителем не опровергнуты, доказательств того, что он причинил физическую боль и телесное повреждение П.Н.М.., суду не представлено, материалами дела не установлено.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 знают о произошедшем со слов П.Н.М., сами очевидцами конфликта не были.

Показания свидетеля ФИО12 и частного обвинителя (потерпевшего) противоречивы в части локализации телесных повреждений и механизма их получения.

Из показаний П.Н.М. следует, что за медицинской помощью он не обращался.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Прибылов В.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и телесное повреждение П.Н.М.

При этом требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме, в приговоре приведены все доказательства, представленные частным обвинителем, которые проанализированы, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными для признания Прибылова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приводились частным обвинителем и в судебном заседании у мирового судьи. Указанные доводы мировым судьей были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего, не подкрепленные совокупностью собранных по делу доказательств, нельзя положить в основу обвинительного приговора.

Само по себе наличие неприязненных отношений между Прибыловым В.Н. и П.Н.М.., утверждение последнего о причинении ему физической боли и телесного повреждения, не подкрепленное другими доказательствами, не может являться доказательством виновности Прибылова В.Н.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Прибылова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеются протокола судебных заседаний от 9, 23, 30 апреля, 13, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями мирового судьи и секретаря.

Согласно заявлению представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО5 Н.М. и его представителя о предоставлении им в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания в материалах дела нет.

Утверждение представителя Прибылова Н.М. ФИО8 о том, что ее доверитель в силу своего преклонного возраста и болезни не мог самостоятельно поддерживать обвинение в суде, являются не убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, П.Н.М. самостоятельно обратился к участковому уполномоченному полиции о привлечении к уголовной ответственности Прибылова В.Н. за причинение ему физической боли. По данному факту самостоятельно давал объяснения.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. было заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО9. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, не имеется

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прибылова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя П.Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Бакуркин