Решение по делу № 2-1493/2021 от 11.08.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002624-51

Дело № 2-1493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 октября 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.И. к Потаповой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Потаповой Е.Ю., в котором просит: признать договор дарения от , заключенный между Поповым А.И. и Потаповой Е.Ю., недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права собственности Потаповой Е.Ю. от на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый на основании договора дарения от ; восстановить сведения в ЕГРН о праве Попова А.И. на помещение, расположенное по адресу: , , общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый в соответствии со сведениями договора дарения от .

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора дарения от принадлежит жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: , состоящее из жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., коридора а площадью 3,8 кв.м., шкафа 1б, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый .

В 2020 году в связи с тяжелым материальным положением Попов А.И. принял решение о продаже указанного жилого помещения, обратившись за помощью к риелтору. В связи с тем, что процедура продажи принадлежащего ему жилья осложнена дополнительными затратами в виде извещения о продаже всех сособственников коммунальной квартиры, риелтор без разъяснения юридических последствий решил избежать долгую процедуру купли-продажи помещения, подменив продажу дарением, но с получением в дальнейшем денег от одаряемого. Истец, не обладая юридическими познаниями и опытом купли-продажи объектов недвижимости в коммунальной квартире, будучи уверенным в законности такой подмены, согласился с таким оформлением.

Потапова Е.Ю. изъявила желание приобрести жилое помещение у Попова А.И., согласившись с условием получить в дар 1/100 доли в праве, чтобы в последующем первой получить право на приобретение 99/100 долей в праве на жилое помещение, принадлежащее истцу, с использованием средств материнского капитала. Между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/100 доли в праве на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: , комнаты 1, 1а, 1б, общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Взятые на себя обязательства по устному договору о выкупе помещения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец, считая, что договор дарения от и его последующая регистрация в Росреестре недействительны по следующим основаниям: нарушение прав собственников – соседей коммунальной квартиры на покупку помещения; притворности (ничтожности) сделки; совершение истцом дарения под влиянием добросовестного заблуждения; совершение истцом дарения под влиянием обмана со стороны ответчика; несоблюдение ответчиком условий договора дарения, а также что договор дарения заключен с юридическими нарушениями и не подлежал регистрации в Росреестре Тамбовской области, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Попов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что принял решение продать принадлежащую ему комнату, в связи с чем разместил объявление на сайте «Авито». Когда появился покупатель (ответчик Потапова Е.Ю.), обратился к риелтору для оформления сделки. Риелтор предложил прикрыть сделку купли-продажи договором дарения, чтобы не уведомлять сособственников квартиры, имеющих право преимущественной покупки, о продаже комнаты. Намерений подарить Потаповой комнату в коммунальной квартире не имел. Потапова не перевезла свои вещи в спорное жилое помещение, а также не несет бремя по его содержанию. Не смогли довести сделку до конца, поскольку Потапова Е.Ю. ввела их в заблуждение, сказав, что не состоит в браке, однако нотариусом было выяснено, что она состоит в браке, вместе с тем, супруг ответчика не дал разрешение на покупку жилья.

Представитель истца Попова А.И. Ермалюк А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в досудебном порядке Попов дважды обращался к Потаповой с целью урегулирования спора, однако ответчик на связь не выходила. Полагает, что имеются все основания для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку у сторон не было намерений на дарение доли помещения ответчику, договор дарения был заключен, чтобы упростить продажу помещения.

Ответчик Потапова Е.Ю. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что имела намерение приобрести у Попова комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , за счет средств материнского капитала за 403000 рублей. Договор дарения 1/100 в праве на указанное жилье подписывала с целью последующей покупки всей комнаты. Осуществить покупку ей не удалось, так как ее супруг не дал разрешения на заключение договора купли-продажи спорного жилья. В настоящее время намерений вселяться в спорное жилье не имеет, приобрести остальные 99/100 долей у Попова не желает.

Третье лицо Чихиреваа М.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , привлеченного к участию в деле определением от , в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заместитель руководителя С.Л. Макушкина ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснила, что зарегистрировано право собственности за Поповым А.И. на основании договора дарения 99/100 доли в праве общей собственности на помещение, а за Потаповой Е.Ю. на основании договора дарения – 1/100 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением от , Скворцова Ю.С., Скворцова О.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Тамбова, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением от , Скворцова Е.С., Клюева Е.Н., Порошина Е.С., Порошин П.В., Назарова Е.М., Мишин А.Н., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Попова А.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от Попову А.И. принадлежало жилое помещение – комната, расположенная по адресу: , (л.д. 46).

Попов А.И. и Потапова Е.Ю. заключили договор дарения, согласно которому истец передал ответчику в дар 1/100 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , (л.д. 48, 49), о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что , расположенная по адресу: является коммунальной, до заключения между Поповым А.И. и Потаповой Е.Ю. договора дарения, находилась в собственности Попова А.И., Скворцовой Ю.С., Скворцовой О.А., Скворцовой Е.С., Клюевой Е.Н., Порошиной Е.С., Порошина П.В., Назаровой Е.М., администрации , что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного , выписками из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества.

Доказательств направления предложения указанным гражданам приобрести спорную комнату Попов А.И. суду не представил.

Более того, ни Попов А.И., ни его представитель Ермалюк А.Н. не отрицали, что Попов А.И. желал избежать соблюдения процедуры по извещению сособственников о намерении продать спорную комнату, чтобы не нести дополнительные финансовые расходы, в связи с чем принято решение о заключении с Потаповой Е.Ю. договора дарения.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании , пояснила, что с истцом была ранее знакома, он обращался за помощью в оформлении недвижимости. Последний раз Попов А.И. обратился с просьбой о сопровождении сделки по реализации комнаты в коммунальной квартире. В связи с тем, что собственников данной коммунальной квартиры очень много, было решено провести сделку в два этапа, сначала заключить договор дарения части помещения, чем ввести ответчика в сособственники, а затем планировали оформить куплю – продажу оставшейся части комнаты. Договор дарения 1/100 доли спорной комнаты прекратил первоочередное право соседей на покупку комнаты у истца и дал право на первоочередную покупку ответчику. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что за период оформления сделки ответчик будет оплачивать половину от суммы коммунальных услуг. Впоследствии не смогли заключить договор купли-продажи, поскольку ответчик ввела в заблуждение, сказав, что разведена, а оказалась, что она замужем и муж не дал согласие нотариусу на покупку данного помещения. От Потаповой никаких средств не поступало на оплату коммунальных услуг, на связь она перестала выходить, договор купли-продажи не был заключен.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и ответчика, а также с другими материалами дела. Свидетель Н. . предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять ее показаниям.

Ответчик Потапова Е.Ю. подтвердила данные свидетелем Н.. показания, признала заявленные Поповым А.И. исковые требования.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Судом установлено, что, несмотря на то, что одним из правовых последствий договора дарения является обязанность одаряемого нести бремя содержания полученного в дар имущества, Потапова Е.Ю. не несет бремя содержания спорного имущества. С момента заключения между истцом и ответчиком договора дарения по дату подачи искового заявления коммунальные услуги оплачивались Поповым А.И., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 67-73). Доказательств обратного Потапова Е.Ю. суду не представила.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тамбовской области 22 сентября 2021 года, Потапова Е.Ю. с зарегистрирована по адресу: .

С момента заключения договора дарения по настоящее время Потапова Е.Ю. не предприняла какие-либо меры по вселению в спорное жилье, а также действия по регистрации по адресу спорного жилья.

Кроме того, общая площадь спорной комнаты 12,4 кв. Потапова Е.Ю. получила в дар 1/100 доли в праве, то есть фактически получила в собственность лишь 0,124 кв.м (12,4х0,01=0,124), что лишает Потапову Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей возможности проживать в спорном жилье.

Попов А.И. и Потапова Е.Ю. не состоят в родственных отношениях, не являются давними знакомыми. Судом не установлено объективных причин передачи Поповым А.И. Потаповой Е.Ю. в дар доли в праве на жилье. Потапова Е.Ю. обратилась к Попову А.И. с целью приобрести спорное жилье, узнав о его продаже через сайт объявлений. Доказательств обратного Потапова Е.Ю. суду не представила.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца и ответчика намерений породить последствия заключения договора дарения. Попов А.И. не намерен исполнять обязательство по передачи предмета договора дарения, а Потапова Е.Ю. не желает требовать исполнение данного договора, несмотря на то, что ответчик осуществила для вида формальное исполнение договора дарения (произвела регистрацию своего права собственности).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что целью заключения между Поповым А.И. и Потаповой Е.Ю. договора дарения 1/100 доли спорной комнаты являлось прекращение первоочередного права соседей на покупку комнаты у истца. Заключение истцом и ответчиком указанного договора дарения породило первоочередное право Потаповой Е.Ю. приобрести у Попова А.И. спорною комнату.

Поскольку судом установлено, что спорный договор дарения в части приема-передачи имущества не исполнялся, спорной объект недвижимого имущества ответчику не передавался и ею не принимался, передача денежных средства спорным договором дарения предусмотрена не была и не осуществлялась, в связи с тем, что Потапова Е.Ю. признала исковые требования Попова А.И. в полном объеме, требование Попова А.И. о признании недействительным договора дарения от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , комнаты 1, 1а, 1б подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абз.2 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ), то регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), не может быть сохранена, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует привести стороны в первоначальное положение, существующее на момент заключения спорного договора дарения: прекратить право собственности ответчика на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , восстановить право собственности истца на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца в виде уплаты государственной пошлины составили 400 руб., что подтверждается чек-ордерами от , , вследствие чего суд считает необходимым взыскать с Потаповой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова А.И. к Потаповой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , общей площадью 12,4 кв.м., заключенный между Поповым А.И. и Потаповой Е.Ю. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Потаповой Е.Ю., года рождения на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: , общей площадью 12,4 кв.м, кадастровый .

Восстановить право собственности Попова А.И., года рождения на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: общей площадью 12,4 кв.м. кадастровый на основании договора дарения от .

Взыскать с Потаповой Е.Ю. в пользу Попова А.И. судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

Судья: О.Е. Моисеева