Решение по делу № 2-76/2022 (2-806/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-76/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001517-57        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истцов (ответчиков) Андрианова А.С., Андриановой Е.Н. и их представителя Семеновой Н.В.,

истца Дымовой Л.А. и ее представителя – адвоката Зорькина А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» - Желобитского А.В.,

Андрианова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по исковому заявлению Дымовой Л.А. к Андрианову А.С., Андриановой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Андрианова Е.Н. и Андрианов А.С. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» (далее – ООО «Слово и дело») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу Андриановой Е.Н. денежные средства за причиненный вред отделки квартиры в размере 40 144 рубля, за составление заключения специалиста № 649/21 в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также ... долю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 288 рублей и ? долю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 288 рублей 06 копеек;

- в пользу Андрианова А.С. денежные средства за причиненный вред отделки квартиры в размере 40 144 рубля, за составление заключения специалиста № 649/21 в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также ... долю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 288 рублей и ... долю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 288 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по ... доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: .... Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Слово и Дело». 09 июля 2021 года произошел пролив квартиры из стояка канализации на кухне в принадлежащей им квартире.

13 июля 2021 года комиссией ООО «Слово и Дело» в присутствии собственника ... был составлен акт обследования, в котором указаны повреждения отделки жилого помещения.

Полагают, что поскольку стояк канализации относится к месту общего пользования, ответственность за его состояние должна нести управляющая компания.

Согласно заключению специалиста № 649/21 от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) составляет 70 062 рубля 06 копеек.

02 августа 2021 года они (истцы) обратились в ООО «Слово и Дело» с претензией, в которой просили возместить им денежные средства за вред, причиненный отделке квартиры, а также за составление заключения специалиста, в чем им было отказано (т.1 л.д. 4-9).

Дымова Л.А., через своего представителя Зорькина А.В., также обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Андрианову А.С., Андриановой Е.Н. и ООО «Слово и Дело», в котором просит взыскать с ответчиков в соответствии со степенью их вины ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 102 653 рубля, затраты на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Слово и Дело» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение ее требований и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Дымова О.А. указала, что 09 июля 2021 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 11 б, кв. 21, по причине пролива квартиры № 25, расположенной в том же доме и принадлежащей ответчикам. В соответствии с актом от 13 июля 2021 года, составленным представителем управляющей компании ООО «Слово и Дело», пролив произошел из квартиры № 25, принадлежащей Андриановой Е.Н. и Андрианову А.С. на праве собственности. С целью определения величины причиненного ущерба, она обратилась к независимому специалисту, который произвел осмотр повреждений на месте и подготовил заключение № 62/21 от 09 ноября 2021 года, в соответствии с которым величина ущерба составляет 107 621 рубль. За услуги специалиста ей было уплачено 8 000 рублей. Ответчикам была направлена претензия об оплате причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Указала также, что согласно пояснениям ответчиков Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. следует, что разгерметизация заглушки произошла вследствие скопления воды в стояке канализации, что в свою очередь, вызвано наличием засора, и если бы вода могла спокойно стекать по стояку, то не создалось бы избыточного давления, способствовшего выбиванию заглушки. Кроме того, данная разгерметизация происходила неоднократно и работники ООО «Слово и Дело» не указывали на наличие нарушений в содержании имущества собственникам жилого помещения (не выдавались предписания о недопустимости пластиковой заглушки и т.д.) (т.1 л.д. 116-117).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 года гражданское дело № 2-80/2022 по исковому заявлению Дымовой Л.А. к Андрианову А.С., Андриановой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры и гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению Андрианова А.С., Андриановой Е.Н. к ООО «Слово и Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-76/2022 (т.1 л.д. 246).

Истцы Андрианов А.С., Адрианова Е.Н. и их представитель Семенова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения иска Дымовой Л.А. в части заявленных к ним требований возражали, ссылаясь на отсутствие своей вины в проливе квартиры.

Истец Дымова Л.А. и ее представитель – адвокат Зорькин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» Желобитский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины управляющей компании в проливе. Полагал, что пролив принадлежащей Андрианову А.С. и Андриановой Е.Н. квартиры произошел исключительно в результате действий последних, приведших к нарушению целостности системы водоотведения и ее недостаточной герметизации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников недвижимости «Доверие» (далее – ТСН «Доверие»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя суд не направило.

Ввиду надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истцах лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10.5 Санитарных норм и правил 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, предусмотрена установка запорной арматуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Андрианов А.С. и Андрианова Е.Н. являются собственниками (по ... доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ....1 л.д. 10-11, 44-95).

Дымова Л.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома № 20-С/У от ..., дополнительного соглашения к нему от ... и акта приема-передачи от ... (т.1 л.д. 148, 159-221).

Квартира № 25 расположена на 3 этаже, а квартира № 21 на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией ООО «Слово и Дело».

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 09 июля 2021 года вследствие разгерметизации (выбило заглушку) на канализационном стояке раструба для подсоединения раковины на кухне произошло затопление принадлежащей истцам Андрианову А.С. и Андриановой Е.Н. квартиры, а также расположенной ниже квартиры, принадлежащей Дымовой Л.Н.

Согласно акту обследования квартиры № 25 от 13 июля 2022 года, составленному комиссией, состоящей из работников ООО «Слово и Дело» (инженера Гутова Н.А., мастера Алексашова О.Ю., специалиста Жильцова В.В.) и собственника Андрианова А.С., в квартире выявлены следы протечки: кухня – стояки канализации и водоснабжения в гипсокартонном коробе, доступ ограничен, имеются следы подтекания и отслоения обоев у пола по стыкам на высоту 0,10-0,15 м, разбухание межкомнатной двери (вход в кухню и дверной коробки, «обналички», на полу кухни керамическая плитка, отслоения не выявлено, раковина на кухне отсутствует, подключений к канализации и водоснабжению нет; зал – отслоение по стыкам обоев у пола на высоту примерно 0,1 м, на стенке-гостиной имеется разбухание кромки по низу, на дверной коробке и двери (вход в зал) повреждений не выявлено; коридор – имеется расхождение по стыкам у пола на высоту примерно 0,1 м в 6 местах. Указано также, что затекание воды произошло с раструба, предназначенного для подключения раковины на кухне. На момент осмотра в чугунном раструбе установлена заглушка от ПВХ трубы диаметром 50, которая закреплена проволокой (т.1 л.д. 13).

В тот же день был произведен осмотр ниже расположенных квартир № 21 и 22, по результатам которого составлен акт обследования. Согласно данному акту при осмотре квартиры № 21 были выявлены следы протечки: кухня – на потолке, покрытом водоэмульсионной краской имеются 3 желтых пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м, разбухание дверной «обналички» - 1 шт. (справа), стояки канализации и водоснабжения в коробе, доступа нет; зал – на потолке в углу пятно желтого цвета площадью примерно 0,1 кв.м; коридор, слоение обоев по стыку на высоту 0,3 м. В квартире № 22 также выявлены слоения обоев, желтые разводы на потолке. Причиной залива указана протечка из квартиры № 25 (т.1 л.д. 120).     

Сторонами также не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что поэтажный отвод к канализационному стояку на кухне квартиры № 25 отсутствует. Вместо отвода в тройник вставлен резиновый переход для присоединения к раструбу чугунной трубы, а в него полипропиленовая заглушка, зафиксированная металлической проволокой.

Из материалов дела также следует, что 10 марта 2020 года между ТСН «Доверие» и ООО «Слово и Дело», как обслуживающей организацией, был заключен договор на управление и техническое содержание жилого многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества, в силу которого определены права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ...-б (т.1 л.д. 104-108).

В силу требований данного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома определен в Приложении № 1 к договору, в котором, в частности указаны работы по техобслуживанию инженерного оборудования в здании (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение) (т.1 л.д. 109).

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон за внутриквартирное оборудование, являющемуся приложением № 2 к договору управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома, граница по системе канализации – место присоединения сантехнического прибора или внутриквартирного трубопровода тройника общедомового канализационного стояка (т.1 л.д. 110).

Данный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в том числе и водоотведения, до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В целях определения причин залива квартиры № 25, а вследствие этого и квартиры № 21 дома 11-б по ул. Соколова – Соколенка г. Владимира, судом по ходатайству Андриановых и представителя ООО «Слово и Дело» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (далее - ООО «Агентство «Эксперт») (т.2 л.д. 113-115).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт» № 29 от 08 июня 2022 года, причиной произошедшего 09 июля 2021 года пролива квартиры, расположенной по адресу: ... являются: отсутствие поэтажного отвода; отсутствие гидрозатвора; заглушка, установленная на тройнике, не закреплена стальным фиксатором (т.2 л.д. 144).

Стоимостное выражение ущерба, причиненного проливом принадлежащего Андрианову А.С. и Андриановой Е.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... составляет 80 288 рублей 00 копеек, а жилого помещения, принадлежащего Дымовой Л.А., расположенного по адресу: ... – 102 653 рубля (т.2 л.д. 144).

При этом, в ходе проведения исследования по вопросу о причине пролива квартиры экспертом было установлено, что канализационный стояк на кухне в квартире № 25 выполнен из чугунной трубы с условным проходом 50 мм. Над уровнем чистого пола в стояке установлен прямой тройник. Поэтажный отвод к стояку, в нарушение требований «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 920/пр), отсутствует. Вместо отвода в тройник вставлен резиновый переход для присоединения к раструбу чугунной трубы по ГОСТ 6942-80 полипропиленовых или полиэтиленовых труб и фасонных изделий к ним. В резиновый переход вставлена полипропиленовая заглушка, зафиксированная не стальным фиксатором, а металлической проволокой. В связи с тем, что на кухне отсутствует поэтажный отвод, то отсутствует и гидрозатвор, подсоединяемый к нему. При возникновении засора в канализационном стояке нижних этажах или подвале, канализационные стоки, заполнившие стояк, выдавили не закрепленную стальным фиксатором заглушку, что и провело к заливу квартиры № 25, произошедшего 09 июля 2021 года (т. 2 л.д. 127-128).

Данное заключение экспертов Кокорина В.Л. и Иванова М.М., содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку оба они обладают специальными познаниями: эксперт Кокорин В.Л. имеет квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним» стаж работы по специальности с 1981 года, экспертный стаж с 2010 года; эксперт Иванов М.М. имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года, и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, подтвержденного фотоматериалами, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокорин В.Л. подтвердил данное им заключение по вопросу определения причины пролива, имевшего место 09 июля 2021 года в квартире № 25, им даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Так, в частности, эксперт пояснил, затопления принадлежащей Андриановым квартиры не произошло, если бы установленная на отводе от стояка заглушка была закреплена на фиксатор (ее бы не выбило) и если бы не было засора в канализационном стояке. Помимо этого негативные последствия были бы меньше и затопления бы в таком объеме не произошло при наличии внутриквартирного (поэтажного) отвода от канализационного стояка и гидрозатвора. Ввиду того, что собственниками квартиры № 25 было осуществлено вмешательство в общедомовую систему канализации - удален поэтажный отвод к канализационному стояку, была нарушена граница балансовой принадлежности канализационной системы (т.3 л.д. 18 (оборот) - 20).

Также по ходатайству представителя управляющей компании в судебном заседании были допрошены работники ООО «Слово и Дело» Жильцов В.В. и Гутов Н.А., участвовавшие в обследование квартир и составлении актов (т.3 л.д. 45 (оборот) - 49).

Так свидетель Жильцов В.В. в судебном заседании показал, что его вызвали жители первого и второго этажа дома в связи с протечкой из квартиры Андриановых. Собственник квартиры приехал через два часа. Зайдя в квартиру, которая была залита, они увидели, что на кухне от стояка отвалилась заглушка, которая, как он полагает, вылетела из-за того, что манжета рассохлась. Стояк он проверяет каждый день, никакого засора в нем не было. Пояснил также, что при обнаружении засора, если таковой бывает, канализация сразу прочищается. В данном случае, по его мнению, пролив квартир произошел из-за того, что заглушка была плохо закреплена. После осмотра квартиры Андрианов А.С. самостоятельно поставил заглушку обратно, закрепив ее проволокой (т.3 л.д. 45 (оборот) – 47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гутов Н.А. показал, что является главным инженером ООО «Слово и Дело» и осматривал квартиру, в которой произошел пролив. При осмотре квартиры выяснилось, что в ней никто не живет и протекает канализация по стояку кухни. Первым делом был проверен подвал, по которому вопросов не возникло, а затем осмотрена квартира. На момент осмотра заглушка стояла на месте. Собственник квартиры пояснил, что много лет назад предыдущей управляющей компанией в чугунную трубу была вставлена заглушка для пластиковой трубы на герметик. Со слов собственника квартиры, заглушка была закреплена на проволоку, поскольку вылетала. Полагает, что причиной пролива является установленная не должным образом заглушка, которая вылетела. Заглушка могла выпасть, из-за того, что рассохся герметик, и было протекание воды длительное время. Собственник квартиры на его вопрос, почему нет отвода, пояснил, что во избежание проблем в квартире, в которой никто не живет, предыдущей управляющей компанией была перекрыта вода и заглушена канализация. Свидетель также пояснил, что по акту разграничения балансовой ответственности, управляющая компания несет ответственность после первого разборного соединения, которым является раструб, ввиду чего заглушка находится на балансе собственника. Все, что вставлено в стояк входит в зону ответственности собственника (т.3 л.д.48 (оборот) - 49).

Действительно, из пояснений Андрианова А.С., данных им в ходе рассмотрения дела, усматривается, что отвод к канализационному стоку был демонтирован после его обращения в предыдущую управляющую компанию с целью консервации квартиры, поскольку в ней никто не проживает (т.1 л.д. 242).

Вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих, что демонтаж отвода к канализационному стояку, был произведен именно работниками управляющей компании и ими же поставлена заглушка, представлено не было.

Приобщенное к материалам дела заявление Андрианова А.С. от 26 августа 2013 года, адресованное им в Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», в котором он просит провести сантехнические работы на кухне в связи с заливом квартиры из трубы для слива воды из раковины, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку из него не следует, какие именно работы Андрианов А.С. просил произвести, и были ли они сделаны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 30 названного кодекса закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку Андрианов А.С. и Андрианова Е.Н., являясь собственниками квартиры № 25, в которой произошел залив, допустили демонтаж части общего имущества многоквартирного дома (поэтажного отвода), что привело к нарушению границы балансовой принадлежности, а также не предприняли мер к надлежащему закреплению запорного устройства (заглушки) на канализационном стояке, что, как это следует из заключения эксперта, явилось причинами пролива, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе как принадлежащей им квартиры, так и нижерасположенной квартиры Дымовой Л.А.

Вместе с тем, не обоснованными являются и ссылки представителя ООО «Слово и Дело» об отсутствии вины управляющей компании в проливе квартиры, и о том, что он произошел исключительно в результате действий (бездействий) собственников квартиры № 25, приведших к нарушению целостности системы водоотведения и ее недостаточной герметизации, поскольку, как это следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Кокорина В.М. в судебном заседании, без засора в канализационном стояке, пролива бы не было.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года за № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34).

Однако доказательств того, что ООО «Слово и Дело» обследовало до пролива наличие общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относится и поэтажный отвод к стояку водоотведения, и действуя с достаточной степенью осмотрительности, предпринимало бы меры к его замене ввиду износа, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетелей Жильцова В.В. и Гутова Н.А. суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «Слово и Дело» и в их обязанности входит следить за состоянием внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцам (ответчикам) Андриановым, а вследствие этого и квартиры Дымовой Л.Н. послужили в равной степени как работы по демонтажу поэтажного отвода (являющегося частью общего имущества многоквартирного дома) и установлению заглушки, закрепленной ненадлежащим образом, которые проводились в ... по ... без надлежащего контроля за их проведением со стороны ее собственников, в результате чего была нарушена граница балансовой принадлежности системы канализации, так и бездействие управляющей организации, не обеспечившей содержание канализационной системы в надлежащем состоянии, что привело к засору в стояке, следовательно, и о ненадлежащем оказании услуги по водоотведению. Кроме того, управляющей компанией не совершено никаких действий по своевременному выявлению нарушений со стороны собственников квартиры № 25 по вмешательству в общую систему канализации, то есть, не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного проливом принадлежащих истцам жилых помещений, установленное экспертным заключением, сторонами не оспаривался и принимается судом при определении размера ущерба подлежащего взысканию

Исходя из размера исковых требований, заявленных Андриановыми, наличие грубой неосторожности истцов, не принявших мер по соблюдению строительных правил и норм, предусматривающих необходимость принятия защитных мер от подтопления сточной жидкостью в случаях, когда производится демонтаж поэтажного отвода и установки запирающего устройства (заглушки), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ООО «Слово и Дело» на 50% с учетом применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 40 144 рубля 00 копейки (по 20 072 рубля в пользу каждого).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины как собственников квартиры № 25 - Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н., так и ООО «Слово и Дело», то на них надлежит возложить обязанность по возмещению вреда Дымовой Л.А. в размере 50% с каждого. При этом Андриановы, как собственники квартиры, в которой произошло затопление, отвечают перед Дымовой Л.А. солидарно. Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного проливом принадлежащего Дымовой Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... составляет 102 653 рубля.

Таким образом, в пользу Дымовой Л.А. с Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 51 326 рублей 50 копеек, и с ООО «Слово и Дело» в размере 51 326 рублей 50 копеек.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что пролитие произошло не по вине ответчиков ООО «Слово и Дело» и Андриановых, а вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования Андрианова А.С., Андриановой Е.Н. и Дымовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ООО «Слово и Дело» ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав Андрианова А.С., Андриановой Е.Н и Дымовой Л.А., как потребителей, их переживания из-за значительного нарушения внутренней отделки принадлежащих им помещений ввиду затопления, необходимость проведения ремонтных работ и наличие претензий к Андриановым со стороны жителей квартир, расположенных ниже, в связи заливом также и их квартир.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда подлежащего выплате Андрианову А.С., Андриановой Е.Н. и Дымовой Л.А. в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Помимо этого, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по настоящему делу оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа судом не установлено, то с ООО «Слово и Дело» в пользу Андрианова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 12 536 рублей 00 копеек (50% от (20 072 рубля 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек), в пользу Андриановой Е.Н. 12 536 рублей 00 копеек (50% от (20 072 рубля 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) и в пользу Дымовой Л.А. 28 163 рубля 25 копеек (50 % от (51 326 рублей 50 копеек + 5000 рублей 00 копеек).

Разрешая требования истцов в части взыскании с ООО «Слово и Дело» неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Андрианов А.С. и Андрианова Е.Н. обратились в адрес ООО «Слово и Дело» с досудебной претензией, в которой просили ответчика возместить ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 70 062 рублей 06 копеек, а также расходы за составление заключение специалиста в размере 9 000 рублей.

В ответе на претензию от 19 августа 2021 года ООО «Слово и Дело» в удовлетворении требований Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. отказало, со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда (т.1 л.д. 17-18).

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что Дымова Л.А. с досудебной претензией в адрес ООО «Слово и Дело» не обращалась.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В данном случае, принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Дымова Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 512 рублей, исходя из цены иска 115 621 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д. 125).

Между тем, в ходе рассмотрения дела Дымова Л.А. уменьшила размер заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы до 102 653 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 242-243).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей возмещению в пользу Дымовой Л.А. составит 3 253 рубля 06 копеек (3 200 рублей + 2 % от (102 653 рубля 00 копеек – 100 000 рублей), из которых: 1 626 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ООО «Слово и Дело» и 1 626 рублей 53 копейки с Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Дымовой Л.А. дополнительно были заявлены требования о взыскании с ООО «Слово и Дело» компенсации морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом заявленных Дымовой Л.А. требований, должен был составить 3 553 рубля 06 копеек, а истцом было оплачено в размере 3 512 рублей 00 копеек.

Помимо этого, с ООО «Слово и Дело» в пользу Дымовой Л.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей 94 копеек, а оставшаяся часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 41 рубль 06 копеек подлежит взысканию с ООО «Слово и Дело» в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ООО «Слово и Дело» в доход местного бюджета в соответствии с вышеуказанной правовой нормой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Андрианов А.С., Андрианова Е.Н. были освобождены при подаче иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 704 рубля 32 копейки (800 рублей + 3 % от (40 144 рублей – 20 000 рублей) + 300 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с необходимостью определения размера ущерба причиненного проливом, Андриановым А.С. и Андриановой Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» в размере 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 642/21 от 26 июля 2021 года, а Дымовой Л.Н. по оплате услуг специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 149, т.3 л.д.57).

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцам для определения размера причиненного ущерба, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми.

Учитывая изложенное, в пользу Дымовой Л.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 рублей, из которых 4 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Слово и Дело», и 4 500 рублей - с Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. в солидарном порядке.

Вместе с тем, пунктом 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцами Андриановой Е.Н. и Андриановым А.С. были заявлены и поддерживались требования о взыскании денежных средств в размере 80 288 рублей 00 копеек, однако суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Слово и Дело» в их пользу 40 144 рубля (по 20 072 рубля 00 копеек в пользу каждого), что составляет 50 % от заявленных требований. Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных требований удовлетворенным, с ООО «Слово и Дело» в пользу Андрианова А.С. и Андриановой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей (50% от 9 000 рублей 00 копеек), то есть по 2 250 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрианова А.С., Андриановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» в пользу Андрианова А.С.:

- возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 20 072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» в пользу Андриановой Е.Н.:

- возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 20 072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования Дымовой Л.А. к Андрианову А.С., Андриановой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» в пользу Дымовой Л.А. :

- возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 51 326 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 163 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 25 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь ) рублей 59 копеек.            Взыскать с Андрианова А.С., Андриановой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Дымовой Л.А.:

- возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 51 326 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 50 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Смирнова

    Мотивированное решение по делу изготовлено 20 октября 2022 года.