Решение от 22.12.2015 по делу № 2-4170/2015 от 27.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» декабря 2015 года г.ФИО4-Фоминск

ФИО4-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреуса ФИО15 к Редакции газеты «Гражданин созидатель сегодня» в лице Главного редактора и автора статьи Крючковой ФИО16, АНО «Институт русско-славянских исследований имени ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Наро – Фоминский городской суд <адрес> с иском к Редакции газеты «Гражданин созидатель сегодня» в лице Главного редактора и автора статьи Крючковой ФИО17, АНО «Институт русско – славянских исследований имени ФИО18 Данилевского о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и просит признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бреуса ФИО19 как Руководителя Администрации Наро – Фоминского муниципального района следующую информацию:

-«Именно так постоянно выражается, по всей видимости, бизнес – партнер ФИО21 Андронова, ФИО2 <адрес> ФИО20 Бреус. Наверное бизнес отнимает у этого молодого человека все его рабочее время, иначе как еще объяснить, что еще пару месяцев назад у него было аж десять (!) заместителей!…»;

-«в районе только ленивый не говорит, что ФИО22 Бреус занимается только земельными вопросами самого ФИО10…»;

-«А руководитель Администрации ФИО23 Бреус сдал в аренду нежилое помещение в 55 доме в Селятино под торговлю пивом». Просит обязать Редакцию газеты «Гражданин созидатель сегодня» в лице Главного редактора опровергнуть указанные выше сведения, в ближайшем номере газеты «Гражданин созидатель сегодня» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на том же месте расположения статьи, указав, что они не соответствуют действительности. Просит пресечь дальнейшее распространение указанных действий путем изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, признанные недостоверными, удалив также данные сведения размещенные на оффициальном сайте газеты (WWW.today.gr-sozidatel.ru) в сети интернет, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работает руководителем Администрации Наро – Фоминского муниципального района и что он полагает, что в открытом письме <адрес> ФИО24 Воробьеву, опубликованном в газете «Гражданин созидатель сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию: «Именно так постоянно выражается, по всей видимости, бизнес – партнер ФИО26 Андронова, руководитель Администрации <адрес> ФИО27 Бреус. Наверное бизнес отнимает у этого молодого человека все его рабочее время, иначе как еще объяснить, что еще пару месяцев назад у него было аж десять (!) заместителей!…»; в районе только ленивый не говорит, что ФИО25 Бреус занимается только только земельными вопросами самого ФИО10…»; «А руководитель Администрации М.А. Бреус сдал в аренду нежилое помещение в 55 доме в Селятино под торговлю пивом». Распространяя сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Руководителя Администрации Наро – Фоминского муниципального района в лице Бреуса ФИО28 ответчик формирует негативное мнение о руководстве Наро – Фоминского муниципального района, наносит непоправимый урон имиджу района, снижает инвестиционную привлекательность района.

В судебное заседании истец – Бреус ФИО33 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 30).

Представитель истца Бреуса ФИО34 по доверенности Щербакова ФИО35 (л.д.19) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики – Редакция газеты «Гражданин созидатель сегодня» - по ордеру адвокат Шарудило ФИО31.,(л.д.20) главный редактор и автор статьи Крючкова ФИО30 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Ответчик Крючкова ФИО29 как автор открытого письма <адрес> ФИО32 Воробьеву и как Главный редактор газеты «Гражданин Созидатель сегодня», исходя из того, что средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим большой общественный интерес и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием, в газете «Гражданин созидатель сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО36 Воробьеву. Письмо написано ответчиком на основании информации, изложенной в статьях: Сергея Еремина «ЖКХ Наро – Фоминского района грозит полный «гайзер», Владимира Пугача «Начало «славных дел», которые были опубликованы в том же № газеты «Гражданин созидатель сегодня». В нем автор письма высказывает свое мнение относительно состояние дел в системе ЖКХ района и исполнение своих обязанностей Главой района ФИО38 Андроновым, руководителем администрации района ФИО37. Бреусом и некоторых его заместителей. Так, в частности, в статье Владимира Пугачева «Начало «славных дел» указывается: «… А началось все с лета 2014 года. Только пришли выборы Главы района, на которых победил ФИО40 Андронов, хотя и набрал он всего 16 605 голосов из 115 611 возможных. Примерно в это же время в районе появляется ФИО39 Кулиев, который практически сразу же назначается генеральным директором ОАО «УК ЖКХ «Прогресс» - организации, которая управляет многоквартирными домами в Селятино. Назначение этого «деятеля», который уже успел натворить дел в Истре и Солнечногорске, не могло не согласовываться на уровне руководителей района, так как «Прогресс» является муниципальной компанией, в которой единственным владельцем значится ФИО2 – Фоминского муниципального района Московской области. С назначением Кулиева «Прогресс», до того исправно перечислявший ООО «СКС Гидромонтаж» собранные с жителей деньги за воду и канализацию, начал задерживать платежи. Просрочки доходили до трех месяцев, хотя сам же Эльдар Гамлетович на районных планерках с гордостью заявлял, что у него «процент сбора составляет 98%». Если расшифровать, то 98 % жителей домов, обслуживаемых «Прогрессом», платят за коммуналку вовремя и в полном объеме. Вот здесь и возникает законный вопрос, куда Кулиев девал деньги собранные с населения, вместо того, чтобы заплатить «СКСу»? Таким образом, Крючкова ФИО41., как автор открытого письма губернатору <адрес> и редактор газеты «Гражданин созидатель сегодня» в № в котором 02.11.2015 года было опубликовано данное письмо, исходила из фактов и сведений, изложенных в названных выше газетных публикациях, обобщив их в открытое письмо, добавив в него и иную информацию. При этом ответчики считают, что автор письма высказывает свое мнение и излагает свои оценочные суждения относительно поведения истца ФИО42. Бреуса при выполнении им должностных обязанностей руководителя администрации района, которые не являются порочащимися и не являются предметом судебной защиты. Ответчиками представлены письменные возражения (л.д.32-39).

Представитель ответчика АНО «Институт русско – славянских исследований имени ФИО43 Данилевского по доверенности Славин ФИО44.(л.д.29, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, дополнительно суду пояснил, что автор статьи высказывает свое мнение и излагает свои оценочные суждения относительно поведения истца – Бреуса ФИО45., которые не являются порочащими и не могут быть предметом судебной защиты. Представлены письменные возражения на заявленные требования(л.д.40).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В обеспечение ст. 21 Конституции Российской Федерации действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка».

Содержание приведенной нормы воспроизведено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что ч.1 ст.10 названной Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной статьи- основания ограничения такого права.

В пункте 7 названого постановления Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.

В соответствии с п.9 названного Пленума, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При доказывании истцом указанных фактов, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков), если он желает выиграть дело. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Указанное соответствует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, так как общее правило распределения обязанности по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.

В пункте 5 указанного Постановления, подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

В пункте 9 постановления Пленума отмечается, что в силу положений ст.8,11 и 18 Закона РФ « О средствах массовой информации» учредитель принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель СМИ.    

Материалами дела подтверждается, что истец Бреус ФИО46. исполняет обязанности Руководителя Администрации Наро – Фоминского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 распоряжение).

В открытом письме Губернатору Московской области ФИО47. Воробьеву, опубликованном в газете «Гражданин созидатель сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр печатного издания приобщен к материалам дела л.д.41-48) содержится следующая информация: «Именно так постоянно выражается, по всей видимости, бизнес – партнер ФИО48. Андронова, руководитель Администрации <адрес> ФИО53 Бреус. Наверное бизнес отнимает у этого молодого человека все его рабочее время, иначе как еще объяснить, что еще пару месяцев назад у него было аж десять (!) заместителей!…»; в районе только ленивый не говорит, что ФИО50 Бреус занимается только земельными вопросами самого ФИО49. Андронова…»; «А руководитель Администрации ФИО54 Бреус сдал в аренду нежилое помещение в <адрес> под торговлю пивом».

    Факт публикации данной статьи с указанной информацией в отношении Бреуса ФИО51 в судебном заседании подтвердила автор статьи и редактор газеты ФИО1

    Осуществляет свою деятельность Крючкова ФИО52 на основании договора между Учредителем и Главным редактором газеты «Гражданин Созидатель сегодня» (л.д.21-24).

    Печатное издание «Гражданин созидатель сегодня» имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации (л.д.25).

    Таким образом, судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений в отношений истца Бреуса ФИО55 которые носят порочащий характер, учитывая их буквальное толкование и нормы закона.

Доказательств же того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлены, сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца с учетом исполнения им обязанностей Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района. Распространяя сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Руководителя Администрации Наро – Фоминского муниципального района в лице Бреуса ФИО56., ответчики формируют негативное мнение среди населения района о руководстве Наро – Фоминского муниципального района.

Согласно ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и правами журналиста: 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации

Доводы ответчика о том, что ответчик Крючкова ФИО57 как автор открытого письма Губернатору Московской области ФИО58. Воробьеву и как Главный редактор газеты «Гражданин Созидатель сегодня», исходя из того, что средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим большой общественный интерес и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием, не могут быть приняты судом во внимание, так как высказывания автора в отношении Бреуса ФИО59 носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации истца и не соответствуют действительности.

Не соответствующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, т.е. в газете “Гражданин созидатель сегодня”. Учитывая, что указанные сведения размещены на официальной интернет-сайте газеты, они также подлежат удалению.

Учитывая изложенное, требования истца о пресечении дальнейшего распространения указанных сведений изготовленных в целях введения в гражданский оборот также подлежат удовлетворению.

Суд усматривает основания для взыскания с автора статьи и редактора газеты в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу путем размещения недостоверных сведений, имеющих порочащий характер.

Статья 62 Закона о СМИ предусматривает взыскание морального вреда со средства массовой информации, а также с виновного должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, территории распространения газеты в Нарофоминском районе, тираже издания, выхода газеты в агитационный период и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░61, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░63 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░64 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (!) ░░░░░░░░░░░░!...»;

-« ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░66. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68. ░░░░░░░░░…»;

-«░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (WWW.today.gr-sozidatel.ru ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░73 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.