Решение по делу № 2-8380/2022 от 22.02.2022

            К делу: №2-8380/2022

УИД 23RS0006-01-2022-000634-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «26» августа 2022 года            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

Секретаря судебного заседания                       Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева Игоря Борисовича к Гагаузову Александру Евгеньевичу и Гагаузовой Светлане Дмитриевне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коняев И.Б. обратился в суд с иском к Гагаузову А.Е., Гагаузовой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21: 30 час., около <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21: 30 час., около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водитель Гагаузов А.Е., управляющего автомобилем «Мерседес-Бенс», г.р.з. №, принадлежащим Гагаузовой С.Д., и автомобилем марки Тойота-Камри 2021 года выпуска, г.р.з.о815ео159, принадлежащему Коняеву И.Б. Так, водитель Гогаузов А.Е., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль, принадлежащий истцу. Гагаузов А.Е. признан виновником ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Гагаузова С.Д. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта авто, в соответствии с проведенной оценкой составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> которые состоят из стоимости проведенной оценки-<данные изъяты>, оплаты услуг телеграфа, посредством которого истец уведомлял ответчиков о проведении осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гагаузов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на необоснованность заявленного к взысканию размера причиненного ущерба. Пояснил, что по его мнению, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, гораздо ниже, как заявленной истцом суммы, так и установленной заключением эксперта. Полагал необходимым получить от истца складские документы, подтверждающие перемещение на складе дилера запасных частей к его автомобилю, поскольку, по мнению ответчика, при ремонте автомобиля истца, новые детали не использовались, были лишь отремонтированы старые.

    Ответчик Гагаузова С.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не является собственником автомобиля. Представила письменные возражения, согласно которым Гагаузова С.Д. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба не может быть возложена на неё, поскольку, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенс», г.р.з. № был продан ею Гагаузову А.Е., однако последний после заключения договора и фактической передачи автомобиля, не переоформил его на своё имя, на момент ДТП автомобиль был в пользовании и владении Гагаузова А.Е.

Суд, выслушав ответчиков Гагаузова А.Е. и Гагаузову С.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21: 30 час., около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гагаузова А.Е., управляющего автомобилем «Мерседес-Бенс», г.р.з. №, и автомобилем марки Тойота-Камри 2021 года выпуска, г.р.з.о815ео159, принадлежащим Коняеву И.Б.

Так, водитель Гагаузов А.Е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль принадлежащий истцу.

Судом установлено, что Гагаузов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-32/. Вина ответчика Гагаузова А.Е. в ДТП в установленном законом порядке им не оспорена.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчиков Гагаузова А.Е. и Гагаузова С.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Так же в своих письменных пояснениях Гагаузова С.Д. указала на то, что автомобиль «Мерседес-Бенс»г.р.з. № требовал проведения ремонтных работ, в связи с чем, полис гражданского ответственности не был оформлен.

Из представленных в материалы дела документов, карточки учета транспортного средства следует, что владельцем ТС «Мерседес-Бенс», г.р.з. № является Гагаузова С.Д., последние изменения в регистрационные данные были внесены ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-87/.

Согласно представленного в материал дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Гагаузовой С.Д. и покупателем Гагаузовым А.Е. автомобиль «Мерседес-Бенс», г.р.з. № был продан Гагаузову А.Е. и передан в собственность покупателя /л.д. 116/. Также Гагаузовой С.Д. представлено свидетельство о расторжении брака с Гагаузовым А.Е./л.д. 117/.

Согласно заключенного договора, право собственности на транспортное средство «Мерседес-Бенс», г.р.з. № перешло к покупателю Гагаузову А.Е., автомобиль был ему передан, Гагаузов А.Е. взял на себя обязательства, в течение 10 дней со дня подписания договора произвести регистрационные действия в отношении автомобиля, переоформив авто на своё имя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данные обстоятельства не оспаривались Гагаузовым А.Е., автомобиль был передан Гагаузову А.Е., однако не был переоформлен в установленном законом порядке в срок указанный в договоре купли-продажи, в период владения автомобилем Гагаузовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля «Мерседес-Бенс», г.р.з. №.

Гражданская ответственность Гагаузова А.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота-Камри 2021 года выпуска, г.р.з.о815ео159, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>/л.д. 36-65/.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №.07-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта ТС «ТайотаКамри» г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>/л.д. 127-142/.

Согласно ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» №.07-ЦЭ суд учитывает то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля. Объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по материалам дела, а представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования» составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, целью которого является установление наличия, характера и объема технических повреждений ТС и с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому событию в зависимости от причин возникновения дефекта. Эксперт ООО «Экспертные исследования» производил осмотр транспортного средства «Тайота Камри» г/н № непосредственно.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что приобретены необходимые для ремонта запасные части и проведены ремонтно-восстановительные работы у дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», так как    автомобиль «Тайота Камри» г/н №, 2021 года выпуска, является новым и соответственно проходит обслуживание и ремонт на СТО официального дилера, что связано с гарантийными обязательствами. Истцу оказаны услуги по ремонту транспортного средства и Коняевым И.Б. затрачена на ремонт и приобретение запасных частей сумма, тождественная сумме восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Установленные обстоятельства указывают на сумму реального ущерба, причиненного истцу, которая фактически существенно превышает сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» №.07-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основание поставить под сомнение изложенные в ней выводы.

Так же судом учитывается то обстоятельство, что о времени и месте проведенияосмотра экспертами ООО «Экспертные исследования» поврежденного автомобиля Гагаузов А.Е. извещался надлежащим образом, однако в экспертное учреждение не явился, отказавшись, таким образом, от права на участие в осмотре автомобиля, не реализовав его.

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца по существу о взыскании причинённого ущерба с ответчиков Гагаузова А.Е., Гагаузовой С.Д. суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в силу заключенного договора купли-продажи между Гагаузовым А.Е. и Гагаузовой С.Д., на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Гагаузову А.Е. и находился в его владении и пользовании.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требований о признании договора незаключенным, либо недействительным, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Гагаузов А.Е., поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенс», г.р.з. №, на основании заключенного с Гагаузовой С.Д. договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования Коняева И.Б. подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба с Гагаузова А.Е., в удовлетворении исковых требований к Гагаузовой С.Д., следует отказать.

Таким образом, в подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. В основу решения суд считает необходимым положить представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования». Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется.

Достоверных доказательств указывающих на необоснованность заявленных истцом требований в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коняева И.Б. к Гагаузову А.Е. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Гагаузову А.Е. на основании договора купли-продажи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Гагаузовой С.Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> – госпошлину, <данные изъяты> – стоимость экспертного исследования, <данные изъяты> – стоимость услуг телеграфа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняева Игоря Борисовича (паспорт №) к Гагаузову Александру Евгеньевичу (паспорт 03 12 206589) и Гагаузовой Светлане Дмитриевне (паспорт №) о возмещении имущественного ущерба,– удовлетворить,в части требований кГагаузову Александру Евгеньевичу.

Взыскать с Гагаузова Александра Евгеньевича (паспорт № №), в пользу Коняева Игоря Борисовича (паспорт №), в счет возмещения имущественного ущерба, общую сумму <данные изъяты>, из которых размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, также взыскать расходы по делу, в сумме <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>.

В части исковых требований Коняева Игоря Борисовича (паспорт № №) к Гагаузовой Светлане Дмитриевне (паспорт 03 04 №) о возмещении имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: