Решение по делу № 33-7232/2024 от 14.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0001-01-2024-001314-85

Дело № 33-7232/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1388/2024

Строка № 2.041г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1388/2024 по иску У.Ю.А. к
ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения, соглашения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, исключение записи из трудовой книжки и особых отметок из личного дела, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
22 июля 2024 года

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений просил: признать увольнение по соглашению от 21 декабря 2023 года о расторжении трудового договора от 4 сентября 2013 года №№ с
12 февраля 2024 года незаконным; признать незаконным и отменить соглашение от 21 декабря 2023 года о расторжении трудового договора от 4 сентября 2013 года № с 12 февраля 2024 года; признать незаконным и недействительным приказ № от 9 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить данный приказ; восстановить У.Ю.А. на работе в Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по день исполнения решения суда из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., исключить из трудовой книжки запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, снять ограничения и исключить из программы ЕК АСУТР особую отметку в личной карточке истца.

Требования мотивированы тем, что с 4 сентября 2013 года истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД». На основании приказа от
30 сентября 2022 года № переведен на должность главного инженера.

21 декабря 2023 года между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от 4 сентября 2013 года № по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 12 февраля 2024 года.

Подписание истцом соглашения обусловлено указанием его непосредственного начальника на то, что в случае отказа от его подписания, будет проведена проверка, и он будет уволен по статье. Намерений прекращать трудовые отношения у истца не было, заявление подписал под давлением работодателя. В спорный период времени тяжело болел несовершеннолетний ребенок, которому требовалось оперативное лечение.

31 января 2024 года истец обратился к работодателю с просьбой о переносе даты увольнения с 12 на 29 февраля 2024 года по семейным обстоятельствам, однако получил отказ.

С 9 по 20 февраля 2024 года истец находился на листе нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, а с 21 февраля 2024 года по
5 марта 2024 года лист нетрудоспособности был выдан истцу.

9 марта 2024 года посредством почтового отправления истцом получена трудовая книжка, уведомление о расторжении трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 12 февраля 2024 года. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был.

25 марта 2023 года истцом в адрес работодателя направлено обращение об отзыве соглашения о расторжении трудового договора и его аннулировании, поскольку было подписано по принуждению.

Полагал, что увольнение было незаконным (т.1 л.д.7-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 9 февраля 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 сентября 2013 года на основании соглашения от 21 декабря 2023 года № с
12 февраля 2024 года.

У.Ю.А. восстановлен на работе в московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера с 13 февраля 2024 года.

С ОАО «РЖД» в пользу У.Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 февраля по 22 июля 2024 года в размере 874 860,70 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 11 949 руб. (т.3 л.д.174, 175-180).

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение оказания на него морального давления. Обращение об отзыве соглашения о расторжении трудового договора было направлено ответчику после даты прекращения трудового договора, а именно 25 марта 2024 года. Иск подан в суд по истечению срока исковой давности (т.3 л.д. 202-205).

В возражениях на апелляционную жалобу У.Ю.А. указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении суда, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указывает, что он не имел намерений расторгать трудовой договор и прекращать трудовые отношения (т.4 л.д.12-27).

Помощник прокурора Ш.А.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Указывает, что У.Ю.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении, а его просьба о переносе даты увольнении сопровождалась объективным обстоятельством, что свидетельствует о не достижении работником и работодателем согласования даты увольнения посредством почтового отправления. Истцом срок исковой давности при подаче иска не пропущен (т.4 л.д.35-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «РЖД» – Х.Н.Н., Б.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец У.Ю.А., прокурор Б.А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между У.Ю.А. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор от 4 сентября 2013 года № о принятии на работу в должности слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 6 разряда ремонтной мастерской станции Придача Воронежского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом г. Воронеж (т.1 л.д.19-24).

30 сентября 2022 года истец переведен на должность главного инженера, что подтверждается приказом ОАО «РЖД» Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги» № (т.1 л.д.25).

21 декабря 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 4 сентября 2013 года № с
12 февраля 2024 года (т.1 л.д.26-27).

31 января 2024 года У.Ю.А. обратился к начальнику Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций К.Н.Е. с заявлением о переносе даты увольнения с 12 на 29 февраля 2024 года, отмене соглашения о расторжении трудового договора по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.28).

Из ответа начальника К.Н.Е. следует, что соглашение от
21 декабря 2023 года о расторжении договора по соглашению сторон отмене не подлежит, трудовые отношения с У.Ю.А. будут прекращены
12 февраля 2024 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.29).

Согласно письму социально-кадрового центра Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 12 февраля 2024 года, У.Ю.А. уведомлен о расторжении трудовой договор от 4 сентября 2023 года на основании заявления об увольнении по соглашению сторон от 21 декабря 2023 года (т.1 л.д.37).

С 9 по 20 февраля 2024 года истец находился на листе нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. В период с 21 февраля 2024 года по
5 марта 2024 года лист нетрудоспособности был выдан истцу.

9 марта 2024 года посредством почтового отправления истцом получена трудовая книжка и уведомление. С приказом о расторжении трудового договора по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ истец не ознакомлен.

25 марта 2024 года У.Ю.А. вновь обратился к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, указывая на подписание соглашения под давлением и принуждению (т.1 л.д.40-41).

На заявление истца дан ответ о невозможности расторжения соглашения от
21 декабря 2023 года ввиду принятия на работу другого работника.

При осуществлении трудовой деятельности в ОАО «РЖД», У.Ю.А. подвергался как поощрениям со стороны работодателя, так и взысканиям.

По итогам разбора 31 июля 2023 года акта технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, в период с 4 по 28 июля 2023 года главному инженеру У.Ю.А. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за июль месяц на 30% (т.3 л.д.21-68).

По итогам разбора 12 сентября 2023 года акта комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной электробезопасности, трудовой дисциплины и других вопросов инженерной деятельности в Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», в период с 31 июля по 4 августа 2023 года главному инженеру У.Ю.А. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за август 2023 года на 100% (т.3 л.д.69-121).

По итогам разбора 31 октября 2023 года акта проверки списания (выдачи) горюче-смазочных материалов на ст. Домодедово Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций главному инженеру У.Ю.А. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за октябрь 2023 года на 100% (т.3 л.д.122-131).

Приказом от 27 ноября 2023 года № У.Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ (т.3 л.д.132-137).

По итогам разбора 13 декабря 2023 года о неудовлетворительном выполнении планов мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, разработанного по результатам проверок регионального управления в г. Москве Центра «Жилдорконтроль» у У.Ю.А. затребовано объяснение на имя начальника Б.В.Н. о причинах невыполнения в установленный срок мероприятий по пунктам 26.5, 26.7, 26.10 Плана инвентаризации (т.3 л.д.156-159).

12 декабря 2023 года У.Ю.А. на имя начальника дирекции Б.В.Н. представлено объяснение, на котором 14 декабря 2023 года начальником дирекции проставлена резолюция: объявить У.Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.3 л.д.160).

До подписания соглашения от 21 декабря 2023 года между истцом и ответчиком, работодателем каких-либо мер по реализации указаний начальника дирекции Б.В.Н. и принятия соответствующих документов о расторжении трудового оговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку соглашение о расторжении трудового договора У.Ю.А. подписано вынужденно, имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя, выразившееся в понуждении подписания соглашения под угрозой увольнения по иным основаниям.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку подписанию соглашения предшествовала резолюция начальника дирекции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанное обстоятельство воспринималось истцом как реальное и являлось фактором давления на истца со стороны работодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности переноса даты увольнения или расторжения заключенного соглашения, ввиду согласования нового работника, неубедительны, поскольку новый сотрудник был принят только 12 марта 2024 года, при том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 22 июля 2024 года в размере 874 860,70 руб., из расчета среднего дневного заработка 9209,06 руб. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 указанного Постановления).

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В определении Конструкционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1827-О указывается, что свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В данном случае, просьба У.Ю.А. о переносе даты увольнения сопровождалась объективным обстоятельством (болезнью несовершеннолетнего ребенка), что свидетельствует о недостижении работником и работодателем согласования даты увольнения, ввиду наступления данного обстоятельства.

В виду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности У.Ю.А. из-за регулярных проверок и невозможности устранить допущенные нарушения в установленные сроки, истцом 12 декабря 2023 года подано объяснение, на котором 14 декабря 2023 года начальником дирекции поставлена резолюция об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подписанию соглашения предшествовала резолюция начальника дирекции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что воспринималось истцом как реальное и являлось фактором давления на истца со стороны работодателя.

Вместе с тем, У.Ю.А. трудовую деятельность прекращать не планировал, данные действия со стороны руководства судебной коллегией расцениваются как склонение для подписания соглашения о расторжении трудового договора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении работника работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Объяснения истца о вынужденном характере увольнения, опасения о привлечении к дисциплинарной ответственности со ссылкой на составленные работодателем акты, не опровергнуты ответчиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции верно установлено, что с приказом об увольнении от 9 февраля 2024 года истец ознакомлен не был.

Трудовая книжка получена истцом 9 марта 2024 года посредством почтового отправления.

Соответственно, срок на обращение с заявленными требованиями истекал
9 апреля 2024 года. С настоящим иском в суд истец обратился 4 апреля 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
25 ноября 2024 года.