Решение по делу № 2-69/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-69/2020 (№ 2-1992/2019)

(УИД № 27RS0005-01-2019-002644-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трунову Александру Сергеевичу, Трунову Сергею Сергеевичу, Трунову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитного карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Трунову А.С., Трунову С.С., Трунову И.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что Банк, приняв от Трунова С.А. заявление, 20.01.2015 заключил с ним договор кредитной карты Visa Credit Momentum ... c разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. и процентной ставкой согласно тарифу 25,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства. 03.11.2016 заемщик Трунов А.С. умер. По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 55 301,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 39 948,11 руб., просроченные проценты – 15 353,03 руб. Согласно имеющимся у Банка сведениям, потенциальными наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ответчики.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Трунова А.С., Трунова С.С., Трунова И.С., ФИО2 задолженность по договору кредитной карты ... от *** в общей сумме 55 301,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,03 руб.

Определением суда от *** производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ в связи с ее смертью.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Трунов А.С., Трунов С.С., Трунов И.С. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, Трунов А.С. извещен также по телефону, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Корреспонденция, направленная ответчикам Трунову С.С. и Трунову И.С., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчики на почту не явились.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивается как отказ от получения судебных извещений, и, руководствуясь ст., ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Принимая во внимание, что неявившиеся ответчика не уведомляли суд о причинах неявки, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154, ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст., ст. 6.1, ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом материалами дела установлено, что на основании заявления от *** между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор путем выдачи заявителю кредитной карты Visa Credit Momentum ... c разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. и процентной ставкой согласно тарифу 25,9 % годовых (выдержка из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам)

Заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, тарифами и общими условиями, графиком гашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке по счету ... заемщик Трунов С.А. получил кредит с указанного счета наличными и начал пользоваться кредитной картой.

В соответствии с п. 5.6 Условий кредитования, заемщик обязан ежемесячно пополнять счет на сумму обязательного платежа.

По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 55 301,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 39 948,11 руб., просроченные проценты – 15 353,03 руб.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края Смирновой И.Н. от 06.12.2019 № 1079, копии свидетельства о праве наследства по закону <данные изъяты> от ***, наследниками, принявшими после смерти ФИО10 ***, являются ответчики Трунов А.С., Трунов С.С., Трунов И.С. – по 1/3 доли каждый.

Наследники приняли наследство, которое состоит из: права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до 01.03.2002 особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты> - счет банковской карты, хранящихся в Подразделениях ..., ..., ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2020 усматривается, что на счете <данные изъяты> по состоянию на ***, имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследственное имущество на момент смерти заемщика Трунова С.А. имелось и превышало размер долговых обязательств последнего перед истцом.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу п.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений п. 60 приведенного Постановления Пленума РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено статьями 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника Трунова С.А. не влечет прекращения его обязательств по заключенному им кредитному соглашению, и ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика Трунова С.А. являются Трунов А.С., Трунов С.С., Трунов И.С., и в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты ... от 20.01.2015 в общей сумме 55 301,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 39 948,11 руб., просроченные проценты – 15 353,03 руб., то есть в пределах 1/3 доли с каждого.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Данные расчеты ответчиками не оспорены, своего расчета последними не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «Сбербанк России» иска в суд подтверждается платежным поручением № 770581 от 30.10.2019. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 859,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трунову Александру Сергеевичу, Трунову Сергею Сергеевичу, Трунову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитного карте умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трунова Александра Сергеевича, Трунова Сергея Сергеевича, Трунова Ильи Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты ... от *** в общей сумме 55 301,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 39 948,11 руб., просроченные проценты – 15 353,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Л.В. Иванова