Решение по делу № 2-3986/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3986/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Горча М.Г. обратился в суд с иском к ответчику администрации ПГО по тем основаниям, что 07.04.2018 года в 00 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Горча М.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № от 01.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 851294 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, истец просит взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 851294 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 11712 руб. 94 коп.

Определением судьи от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент». Определением суда от 13.06.2018 года ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что его вины в ДТП не имеется, наезда на выбоину в дорожном покрытии он не мог избежать, с заключениями повторной судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен с выводами повторной судебной экспертизы и считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, выводы экспертов по сумме ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 07.04.2018 года в 00 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Горча М.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № от 01.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 851294 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 07.04.2018 г. по факту наезда на выбоину водителя Горча М.Г. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 13 см, шириной – 140 см, длиной – 70 м. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. В марте 2018 года на ул. Заводской проводило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога». Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало. При этом, место ДТП, произошедшего 07.04.2018 года, подпадает в зону действия знака 1.16 «неровная дорога».

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик администрация ПГО была не согласна с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба и отсутствием вины истца в данном ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» № следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.04.2018 года, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины и наличия соответствующих знаков, водитель автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее. У автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018 года, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, повреждения следующих элементов: спойлер переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, бак топливный, пыльник рычага заднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, пневморессора задняя левая, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, поддомкратник левый, колпак колеса передний левый, накладка арки колеса переднего правого, амортизатор передний левый, рулевая рейка, рычаг передний правый, ступичный подшипник передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 258200 руб. 39 коп., без учета износа – 501824 руб. 78 коп.

Поскольку с данным заключением стороны были не согласны – истец в части исключения из повреждений пыльника ДВС переднего и выхлопной трубы с гофрой, а также заниженной стоимости рулевой рейки и переднего правого амортизатора, а ответчик в части отсутствия вины истца в данном ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Из представленного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Из представленного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что в результате ДТП от 07.04.2018 года на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть повреждения пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой. Стоимость восстановительного ремонта пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой (в сборе) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа – 140523 руб. 00 коп., с учетом износа – 72090 руб. 00 коп. Рыночная стоимость переднего правого амортизатора (кат. номер 4F0616040AA) составляет 89324 руб. 67 коп., рулевой рейки (кат. номер 4F1422053A) 154372 руб. 67 коп.

Оценивая в качестве доказательств экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебных экспертиз разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Данные заключения в совокупности подтверждают повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражают в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Также суд считает, что наиболее полным в части установления обстоятельств ДТП, и, следовательно, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Горча М.Г., является заключение дополнительной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, установившей, что Горча М.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При этом, суд принимает во внимание данные, характеризующие истца Горча М.Г. как водителя, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (ч.ч. 1,2,3 4,6) за превышение скорости при управление т/с (19 раз за период с февраля по июнь 2018 года), а также неоднократное участие истца в ДТП (15 ДТП за период с 2014 по 2018 годы), что свидетельствует о небезопасном стиле его вождения и соответствующем поведении на дороге при управлении транспортным средством.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения сторон – как истца, так и ответчика администрации ПГО, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом, степень вины истца суд определяет как 70%, а ответчика – 30%.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными.

Учитывая расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертами, сумма ущерба без учета износа составляет: 501824,78 (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО <данные изъяты>) – 170452,00 (стоимость рулевой рейки по заключению ООО <данные изъяты>) – 88547,00 (стоимость переднего амортизатора правого по заключению ООО <данные изъяты>) + 140523,00 (стоимость восстановительного ремонта пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой) + 89324,67 (стоимость переднего правого амортизатора по заключению ООО <данные изъяты>) + 154372,67 (стоимость рулевой рейки заключению ООО <данные изъяты>) = 627046,12 руб.

С учетом определенной судом степени вины истца в данном ДТП (70%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188113 руб. 83 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 994 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4962 руб. 27 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 года и расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска и разумную сумму 10000 руб. 00 коп. подлежит взысканию 2209 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленные экспертными организациями ходатайства, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета № от 05.10.2018 года на сумму 35000 руб. 00 коп.: с Горча М.Г. – 24500 руб. 00 коп., с администрации ПГО – 10500 руб. 00 коп.; в пользу ООО <данные изъяты> на основании счета № от 05.12.2018 года на сумму 12000 руб. 00 коп.: с Горча М.Г. – 8400 руб. 00 коп., с администрации ПГО – 3600 руб. 00 коп.; в пользу ООО <данные изъяты> на основании счета № от 12.12.2018 года на сумму 15000 руб. 00 коп.: с Горча М.Г. – 10500 руб. 00 коп., с администрации ПГО – 4500 руб. 00 коп.;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Горча М.Г. в возмещение ущерба 188113 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки в сумме 994 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2209 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4962 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать с Горча М.Г. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24500 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10500 руб. 00 коп.

Взыскать с Горча М.Г. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8400 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с Горча М.Г. пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10500 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.01.2019 года