Решение по делу № 2-136/2016 (2-1376/2015;) от 29.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    18 февраля 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136 по иску Коршунова <данные изъяты> к Власовой <данные изъяты> о взыскании долга, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Коршунов В.Г. через представителя обратился в суд с иском к Власовой И.Н., указывая на то, что 16.09.2014 года ответчик приобрела у него товар с рассрочкой платежа до 15.12.2014 года – пуховик стоимостью <данные изъяты>, шапку вязанную № стоимостью <данные изъяты>, шапку ангора № стоимостью <данные изъяты>, шапку «Три ангела» № стоимостью <данные изъяты>, шапку ангора № стоимостью <данные изъяты>, а всего товаров на сумму <данные изъяты>. Согласно условий договора ответчик на момент покупки внесла <данные изъяты> и взяла обязательство оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> внести до 15.12.2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась в случае несвоевременной оплаты по договору, уплатить неустойку в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15.12.2014 года по 23.12.2015 года в размере <данные изъяты>, согласно приведенного расчета, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом по указанным в исковом заявлении адресам, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Власова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления по месту ее жительства заказного письма с уведомлением о вручении, письмо возвращено из отделения связи в связи с истечением срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Частью 1 ст.485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как следует из представленной суду копии расписки от 16.09.2014 года, ответчик Власова И.Н. купила у истца Коршунова В.Г. пуховик стоимостью <данные изъяты>, шапку вязанную № стоимостью <данные изъяты>, шапку ангора № стоимостью <данные изъяты>, шапку «Три ангела» № стоимостью <данные изъяты>, шапку ангора № стоимостью <данные изъяты>, а всего товаров на сумму <данные изъяты>. При этом, в момент покупки ответчик уплатила истцу <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> обязалась уплатить в срок до 15.12.2014 года. В случае несвоевременной выплаты оставшейся суммы ответчик обязалась уплатить пеню в размере 2% от оставшейся суммы в день.

    Далее, как следует из текста расписки, ответчик в установленный в договоре срок полный расчет за приобретенный товар не произвела, всего ею истцу были уплачены <данные изъяты>.

    Таким образом, из текста расписки усматривается, что истец Коршунов В.Г. полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенному договору купли-продажи, передав товар покупателю.

    Ответчик Власова И.Н., в свою очередь, надлежаще свои обязательства по оплате проданного ей товара не исполнила, доказательств этого суду не представлено.

    Следовательно, исковые требования Коршунова В.Г. о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного договора, пеня за просрочку оплаты переданного товара составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что взыскание неустойки с ответчика в размере, заявленном истцом в рассматриваемом иске – <данные изъяты>, не будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, сумма сделки по договору между сторонами составляет <данные изъяты>, сумма основного долга по обязательству составляет <данные изъяты>, дополнительное взыскание неустойки в размере <данные изъяты>, о чем просит истец, по своей сути приведет к тому, что штрафные санкции за нарушение условий обязательства превысят сумму основного обязательства. Поэтому, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и представителем Егоровой Л.Б. 01.12.2015 года, в соответствии с которым представитель обязалась оказать истцу юридические услуги по взысканию денежных средств. Стоимость услуг по договору сторонами определена <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается копией расписки. Вместе с тем, из текста договора не усматривается, что в его предмет входит взыскание задолженности с должника Власовой И.Н. и что именно в связи с рассматриваемым делом истцом понесены указанные расходы. Кроме того, в производстве суда имеются еще три гражданских дела по искам Коршунова В.Г. к иным ответчикам, в которых также заявлены требования о взыскании услуг представителя, основанные на договоре и расписке от 01.12.2015 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд не считает доказанным, что издержки, заявленные истцом Коршуновым В.Г. к взысканию с ответчика, понесены именно в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части считает необходимым отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коршунова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Власовой <данные изъяты> в пользу Коршунова <данные изъяты> сумму долга по договору купли-продажи от 16.09.2014 года в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья    (подпись) А.А.Калмыков

<данные изъяты>