Решение по делу № 2-315/2023 (2-3702/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-315/2023

24RS0028-01-2022-004392-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б.,

с участием истца Дегтяревой А.А.,

представителя ответчиков Скударнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева А.А. к Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю., ООО «УК Кировская» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Паршонок Е.Н. Щербаковой О.Ю., ООО «УК Кировская» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в 2017 году истец при проведении ремонтных работ по демонтажу полов, было обнаружено, что в квартире истца проходит незащищенная электропроводка ответчиков. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием привести электропроводку в надлежащее состояние, однако, последние требования истца не удовлетворили. По мнению истца в июле 2018 года в результате бездействия собственников электропроводки и ООО «УК «Кировская» в <данные изъяты>, произошел пожар. В июле 2019 года истец приняла меры по устранению проблем с электропроводкой. В результате чего в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года истец понесла убытки в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дегтярева А.А. свои требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что вследствие бездействия ответчиков по ремонту электропроводки она вынуждена была понести расходы на восстановление электропроводки за счет своих средств.

Ответчики Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, обеспечили явку своего представителя по доверенности – Скударнова А.С.

Представитель ответчиков Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю. – Скударнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил учесть, что действия истца направлены на преодоление вступивших в законную силу решений суда, которыми действия Дегтяревой признаны незаконными, в связи с чем с истца в пользу ответчиков взыскана сумма причиненного им материального ущерба, кроме этого указывает на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Кировская» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве долевой собственности являются ответчики Паршонок Е.Н. <данные изъяты> доли в праве) и Щербакова О.Ю. <данные изъяты> доля в праве). Указанная квартира расположена непосредственно под квартирой истца.

07 октября 2020 года Кировский районный суд г. Красноярска вынес заочное решение суда, которым частично удовлетворил исковые требования Паршонок Е.Н., Щербаковой О.Ю. к Дегтяревой А.А. о взыскании материального ущерба. С последней в пользу Паршонок Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда отказано. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что в квартире <данные изъяты>, в зале обнаружено падение люстры, на потолке образовалось множество паутинообразных трещин, местами отслоение штукатурного слоя потолка, в квартире <данные изъяты>, собственниками ведутся работы по ремонту жилого помещения, увеличение площади санузла - перенос перегородки в комнате зала, перенос (изменение) входа в помещение кухни, ранее вход находился со стороны прихожей, на момент осмотра вход в кухню организован со стороны зала, также проведены работы по демонтажу деревянных полов.

Указанные обстоятельства отражены в акте ООО «УК «Кировская» от 12 июля 2019 года после осмотра квартир <данные изъяты>

Кроме того, как установлено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска от 14.11.2005 года №572, собственниками квартиры <данные изъяты> ведутся работы по перепланировке жилого помещения, однако, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было на основании ст.29 ЖК РФ принято решение от 31.05.2019 года № Д-3197-ек об отказе Дегтяревой А.А. в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, в связи с нарушением прав и законных интересов граждан, а также созданием угрозы их жизни или здоровью.

На основании заключения ООО «ГРАНИТ» №400-09/19 от 24.09.2019 года установлена рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов в размере <данные изъяты>.

При вынесении вышеуказанного заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года, суд руководствовался заключением ООО «ГРАНИТ» № 400-09/19 от 24.09.2019 года, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирован, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в его достоверности у суда не вызвал.

Впоследствии, 16 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым с Дегтяревой А.А. в пользу Паршонок Е.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., в пользу Щербаковой О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что по результатам осмотра 09 сентября 2019 года ООО УК «Кировская» квартир <данные изъяты> выявлено нарушение системы электроснабжения: отсутствие электроснабжения в помещениях спальни и кладовой комнаты, отключение вводных автоматических выключателей (пакетников) в поэтажном щите, а в квартире №7 проводились ремонтные работы по демонтажу деревянных полов и устройству стяжки полов, в результате которых была нарушена система электроснабжения в квартире <данные изъяты>

Кроме того, как следует из справки ООО УК «Кировская» от 19.10.2020 года, по существующей проектной схеме в доме по адресу: <данные изъяты>, разводка электричества квартиры <данные изъяты> выполнена по полу квартиры <данные изъяты>

При вынесении заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2020 года, суд руководствовался заключением ООО «Сибэк» № 19 от 20.09.2019 года, согласно выводам которого установлено, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по заливке полов в квартире <данные изъяты>, произошел обрыв проходящего под деревянным полом по плите перекрытия нулевого провода электроснабжения нижерасположенной квартиры <данные изъяты> из-за чего пропало электроснабжение в коридоре, кладовой, спальне квартиры <данные изъяты>. В ходе ремонта в квартире <данные изъяты> произошло короткое замыкание фазного и нулевого проводов системы освещения квартиры <данные изъяты> произошедшее при заливке полов в вышерасположенной квартире <данные изъяты> раствором, проводящим электрический ток, что стало причиной периодического отключения вводных автоматических выключателей (пакетников) в поэтажном щитке. Для восстановления электроснабжения по постоянной схеме в квартире <данные изъяты>, и приведения помещений квартиры <данные изъяты> в соответствие с требованиями нормативной документации требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанными заочными решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года, вступившими в законную силу, установлен факт причинения действиями Дегтяревой А.А. по ремонту, переустройству и (или) перепланировки в квартире <данные изъяты> ущерба ответчикам Щербаковой О.Ю. и Паршонок Е.Н.

Как следует из положения ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, суд не может принять во внимание представленные стороной истца заключения специалиста И.Н. Питик от 25 марта 2022 года, составленные на вышеуказанные заключения ООО «Сибэк» № 19 от 20.09.2019 года и ООО «ГРАНИТ» №400-09/19 от 24.09.2019 года, поскольку на основании положений ст.61 ГПК РФ, последние уже положены в основу заочных решений Кировского районного суда г Красноярска от 16 ноября 2020 года и от 07 октября 2020 года соответственно, вступивших в законную силу, в связи с чем, выводы данных экспертиз не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактически, доводы истца Дегтяревой А.А. основаны на переоценке выводов, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел и изложенных в заочных решений Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года и от 07 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд полагает, что указанными заочными решениями суда уже установлены юридически значимые обстоятельства по делам, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана уже правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками какого либо ущерба истцу, в связи с этим, заявленные исковые требования Дегтяревой А.А. о взыскании с Паршонок Е.Н., Щербаковой О.Ю., ООО «УК Кировская» денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку являясь собственником спорного жилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно осуществляя в нем ремонтные работы и работы по переустройству и (или) перепланировке, истец должна была о нарушении своего права узнать не позднее 09 сентября 2019 года, то есть с момента осмотра ООО УК «Кировская» спорных квартир, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 02 ноября 2022 года (направлено исковое заявление в суд), то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что истцу Дегтяревой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.А. к Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю., ООО «УК Кировская» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.