Решение по делу № 33-2133/2021 от 03.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.С. 1 инстанция - дело №2-А16/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вострикова Николая Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес> в следующих координатах: точка № № №.

Обязать Вострикова Николая Ивановича в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор возведенный между участками принадлежащими Вострикову Николаю Ивановичу и Потапову Сергею Васильевичу на границу смежных участков, местоположение которой определено в следующих координатах: точка № №

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратилась с иском к Вострикову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Местоположение границ его земельного участка установлено на основании подготовленного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Сиротиной Е.Б. межевого плана от 29 декабря 2016 года, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Границы его земельного участка определены по их фактическому пользованию существующему более пятнадцати лет (по отмостке, ограде, забору, по четко опознаваемой меже). Ответчик Востриков Н.И., являясьсобственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осенью 2017 года без законных оснований, установил ограждение, заняв при этом часть принадлежащего истцу земельного участка от 1,01 до 1,77 м. Из-за возведения ответчиком металлического забора на принадлежащем истцу участке, истец лишен возможности подхода к дому, обслуживания строений и части земельного участка. При установке забора ответчик повредил сайдинг его дома. В добровольном порядке перенести забор Востриков Н.И. отказался. Просил обязать ответчика Вострикова Н.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № возведенный Востриковым Н.И. на данном земельном участке забор.

Ответчик Востриков Н.И. обратился со встречным иском к Потапову С.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка. В обоснование требований указал, что при проведении межевания принадлежащего Потапову С.В. земельного участка с кадастровым номером №, он, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, не был уведомлен о согласовании границ данного земельного участка, не получал никаких уведомлений об этом, также не подписывал акта согласования местоположения границ земельного участка. Возведенный им забор соответствует сложившемуся фактическому землепользованию. На данной спорной территории находится проезд во двор его дома, которым он постоянно пользуется, Потапов С.В. этим участком не пользовался, что не было учтено при межевании земельного участка Потапова С.В. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему (Вострикову Н.И.) земельного участка выявлено, что кадастровая граница участка Потапова С.В. не соответствует фактическому землепользованию, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при описании границы участка с кадастровым номером №. Обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы участка Потапов С.В. отказался. Просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установить границу его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 6 октября 2020 года, составленным ИП Ульянкиным А.В. (т.1 л.д. 82-84).

В судебном заседании представитель истца адвокат Жестерева Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражала против удовлетворения исковых требований Вострикова Н.И. При этом, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила установить смежную границу между земельными участками с обеспечением ремонтной зоны для обслуживания дома истца.

Представитель ответчика по доверенности Ломов А.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований Потапова С.В., просил установить смежную границу по отмостке дома Потапова С.В., указав, что его доверителю необходим проезд для техники.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Востриков Н.И. просит изменить решение суда в части установления смежной границы и установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по варианта № заключения эксперта № от 2 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильное применение норм материального права, неверную оценку показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потапов С.В. просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика адвоката Ломова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Потапова С.В. и его представителя адвоката Жестеревой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из указанных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН года на земельный участок с кадастровым номером №, его площадь составляет 3900 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, приведено описание местоположения границ участка в системе координат МСК-48. Сведения о местоположении границ участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Сиротиной Е.Б. 29 декабря 2016 года. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2017 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №812 от 08 декабря 1992 года, выданного администрацией Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области (т.1 л.д. 7-15).

Ответчику Вострикову Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 17 ноября 1994 года №2144 Каликинским сельским советом Добровского района Липецкой области принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,26 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется чертёж, на котором отображен контур границ земельного участка с указанием линейных размеров и площади (т.1 л.д. 60). Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 7 октября 1994 года, зарегистрированного в Добровском БТИ Липецкой области (т.1 л.д.101).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0590202:19, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из кадастрового дела на принадлежащий истцу Потапову С.В. земельный участок с кадастровым номером №, следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №812, выданного 8 декабря 1992 года администрацией Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области в собственность Потапова С.В. предоставлен земельный участок площадью 3700 кв.м. В 2016 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Сиротиной Е.Б. составлен межевой план от 29 декабря 2016 года, площадь земельного участка составила 3900 кв.м. Смежными земельными участками с уточняемым участком с правой стороны (точки н4-н10) является участок с кадастровым номером № (Вострикова Н.И.), с левой стороны (точки н11-н140 участок с кадастровым номером № (Золотаревой Т.В.). Из акта согласования местоположения границ земельного участка, заключения кадастрового инженера, а также почтового уведомления следует, что Востриков Н.И. получил 10 ноября 2016 года уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № своих возражений не представил (т.2 л.д.18, 38-41).

Из объяснений представителей сторон, представленных фотоматериалам следует, что между участками сторон ответчиком в 2017 году установлено ограждение из металлических профлистов в районе домовладений сторон.

Истцом Потаповым С.В. представлен ситуационный план, подготовленный в сентябре 2020 года кадастровым инженером Потаповым А.В. (т.1 л.д. 34-35), из которого усматривается, что ограждение установлено ответчиком с заступом на земельный участок истца относительно его кадастровых границ (по межевому плану от 29 сентября 2016 года) от точке н4 на 1,5 м, от точке н5 на 1,77 м, от точке н6 на 1,01 м.

Ответчиком Востриковым Н.И. представлен межевой план от 6 октября 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Ульянкиным А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составила 2431 кв.м (т.1 л.д. 50-67). Согласно заключению кадастрового инженера в составе данного межевого плана на участке границы н8 - н19 - смежной с земельным участком с кадастровым номером № выявлено пересечение, межевой план подготовлен для обращения в суд.

Свидетели Булахтина А.Д., Фролова А.В. в суде первой инстанции показали, что между предыдущими собственниками жилых домов, которые сейчас принадлежат сторонам, имелся порядок общего пользования земельным участком, расположенным непосредственно между домами, проход был общий. Забор между участками сторон появился недавно, 3-4 года назад.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно прохождения смежной границы, по ходатайству представителя ответчика Ломова А.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17

Согласно заключению от 2 февраля 2021 года № эксперт, изучив представленные правоустанавливающие (первоотводные) документы на земельные участки, а именно: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1994 года в отношении земельного участка № по <адрес> площадью 2600 кв.м, и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 8 декабря 1992 года в отношении земельного участка № по <адрес> площадью 3700 кв.м, установил, что в свидетельствах имеются чертежи, на которых отображены контуры земельных участков, с указанием линейных размеров и площади. Каких-либо данных к указанным свидетельствам (схем с привязками, геодезические данные и пр.), содержащих сведения о положении границ участков, в представленных материалах не установлено. Изучив материалы инвентаризационных дел на жилые домовладения сторон, эксперт установил, что каких-либо сведений (координаты углов повторных точек, дирекционные углы, линейные размеры границ с привязками до объектов капитального строительства, и пр), по которым возможно восстановить границы земельных участков в них отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в представленной выписке из ЕГРН от 6 октября 2020 года, сведения о местоположении границ данного земельного участка отсутствуют.

Каких-либо других сведений и документов, геодезических данных, для возможного построения положения (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в представленных материалах гражданского и инвентаризационного дела экспертом не установлено, соответственно восстановить местоположение границ данного участка по представленным документам не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно представленной выписке от 23 марта 2017 года площадь составляет 3900 кв.м, границы установлены. Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № тождественны данным межевого плана от 26 декабря 2016 года, выполненного кадастровым инженером Сиротиной Е.Б.

При совместном построении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с фактическим положением границ исследуемых участков, в том числе строений и сооружений, расположенных на них, по данным проведенной при производстве экспертизы исполнительной геодезической съемки (схема №4 заключения эксперта), экспертом установлено наличие множественных участков несоответствия положения смежной границы до 1,45 м, которые превышают предельно допустимую погрешность изменения. Также выявлены иные несоответствия границы указанного участка в другой части.

С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0590202:20, которые установлены на основании межевого плана от 26 декабря 2016 года, выполненного кадастровым инженером Сиротиной Е.Б.

Исходя из выявленных несоответствий, в том числе смещения положения смежной границы по ЕГРН относительно ее фактического положения на местности (в том числе в части огорода), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Липецкая <адрес> по сведениям ЕГРН.

Каких-либо других сведений и документов, геодезических данных, для возможного построения положения (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № в представленных материалах гражданского и инвентаризационного дела экспертом не установлено.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования установить положение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположенным по адресу: Липецкая <адрес>, по данным правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Определить положение смежной границы между исследуемыми земельными участками по данным других представленных документов, также не представляется возможным.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых участков, в том числе строений и сооружений, расположенных на них, по данным проведенной при производстве экспертизы исполнительной геодезической съемки с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Ульянкиным А.В. от 6 октября 2020 года (схема №6 заключения), и было установлено, что фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в целом соответствует проекту границ, определённому межевым планом от 06 октября 2020 года, за исключением отдельных участков несоответствия величиной до 0,72 м, которые превышают величину допустимой погрешности. Помимо вышеуказанных несоответствий экспертом также установлено наложение границ участка № по межевому плану на объект капитального строительства - гараж лит Г, расположенный на участке №, на величину до 0,18 м.

В связи с чем, эксперт сделал вывод, что положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным межевого плана от 6 октября 2020 года не соответствует её фактическому положению на отдельных участках.

Экспертом, с учетом результатов проведенного исследования, разработано два технически возможных варианта положения смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, Липецкой <адрес>:

вариант № - с обеспечением зоны обслуживания строений (ремонтной зоны шириной 0,75 м) для жилого <адрес> (схема №, граница проходит через точки №

вариант № - по фактическому положению смежной границы с учетом наличия объектов искусственного происхождения (схема №, граница проходит через точки №

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанций, спор между сторонами возник в части прохождения смежной границе в районе жилых домов сторон, в остальной части границы (в районе надворных построек, огорода) спора не имеется.

Поскольку установлено смещение местоположения положения смежной границы, определенной при межевании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и сведения о которой внесены в ЕГРН относительно ее фактического положения на местности, в частности в огородной части (несоответствия составляют от 0,58 до 1,21 м) (т.2 л.д.103), при том, что в данной части границы спора между сторонами не имеется, также выявлены несоответствия в другой части границы этого участка, что свидетельствует о том, что местоположение границ данного земельного участка было определено без учета сложившегося землепользования, а также с реестровой ошибкой, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется части.

Из анализа предложенных экспертом вариантов прохождения смежной границы следует, что разница по данным вариантам только в части прохождения смежной границы в районе принадлежащего истцу жилого <адрес>, по варианту № граница проходит на расстоянии 0,75 м от жилого <адрес>; по варианту № граница проходит по отмостке в районе правой боковой стены <адрес> по тыльной стене <адрес> - длиной 3,10 м. В районе надворных построек и в огородной части по обоим вариантам граница проходит одинаково.

Разрешая спор, при выборе варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон, суд первой инстанции, проанализировав предложенные экспертом варианты ее определения, исходил из того, что на спорном участке в районе домовладений сторон на протяжении длительного времени сложился совместный порядок фактического землепользования, вплоть до установки в 2017 году ответчиком забора по своему усмотрению, без согласования с собственником соседнего участка, также учитывал необходимость устройства проходов, обеспечивающих не только доступ к строениям и сооружениям сторон, а также зону для их обслуживания (шириной не менее 0,75 м), и пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии вариантом № заключения эксперта ФИО17, и удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести возведенный забор на смежную границу земельных участков, определенную судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, будучи не связанным с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, обоснованно определил местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Суд апелляционной инстанции считает, что установление смежной границы между земельными участками по варианту № заключения эксперта, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в большей степени соответствует интересам сторон и позволит в дальнейшем избежать споров между сторонами, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания жилого дома истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении площади его земельного участка при установлении смежной границы земельных участков по выбранному судом варианту № по сравнению с вариантом №, более благоприятным для него, поскольку его земельный участок при установлении его границ по варианту № будет иметь площадь 2457 кв.м не опровергают выводы суда.

Согласно представленному экспертом ФИО17 суду апелляционной инстанции дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом произведен расчет разницы натурального выражения площади между проектируемым положением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по разработанным вариантам № и № (то есть с обеспечением ремонтной зоны и без нее), величина которой составила 7,61 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровыми номерами 48:05:0590202:19 при установлении смежной границы по варианту № заключения эксперта будет меньше площади по варианту № заключения эксперта только на 7,61 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности изменения. Более того, по межевому плану от 6 октября 2020 года, выполненному кадастровым инженером Ульянкиным А.В., по которому ответчик Востриков Н.И. просил установить смежную границу, площадь его участка составила 2431 +/- 17 кв.м, что свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка ответчика по сравнению с указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1994 года (2600 кв.м) не связано с определением местоположения смежной границы. Следует также отметить, что тыльная граница участка ответчика показана условным контуром, протяженность общей границы по варианту № заключения эксперта составляет 179,6 кв.м, при этом земельный участок ответчика в длину короче, чем земельный участок истца, что также свидетельствует о возможности формирования ответчиком участка большей площади с учетом тыльной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Булахиной А.Д., Фроловой А.В., которые согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что ответчиком в 2017 году был установлен забор между земельными участками в районе домовладений сторон, не свидетельствует о том, что данный забор установлен с учетом существующего сложившегося порядке землепользования по смыслу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Доказательств в подтверждение своих доводов в этой части ответчиком не представлено.

Несостоятельны в качестве основания для изменения решения суда в части установления смежной границы доводы представителя ответчика о том, что по принятому судом варианту установления границы, ответчик не сможет проехать между домами сторон на тракторе на свой огород, поскольку из объяснений истца, а также имеющихся в дела фотоматериалах (т.1 л.д.94) следует, что заезд на огород имеется с тыльной части участков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострикова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия

Судья:

Секретарь:

4

4