Решение по делу № 33-15025/2019 от 15.10.2019

Судья Чудаева О.О.                  24RS0048-01-2018-010759-18

Дело № 33-15025/2019

                                              2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Сидоренко Ларисе Федоровне, Горчатовой Ольге Александровне, Круглик (Гиматдиновой) Наталье Георгиевне, Гридневу Антону Александровичу, ФИО3, действующему в лице законного представителя Криштофенко (Доценко) Натальи Сергеевны о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее до переустройства состояние,

по иску администрации Советского района в г. Красноярске к Сидоренко Ларисе Федоровне, Горчатовой Ольге Александровне, Круглик (Гиматдиновой) Наталье Георгиевне, Гридневу Антону Александровичу, ФИО3, действующему в лице законного представителя Криштофенко (Доценко) Натальи Сергеевны, о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее до переустройства состояние,

встречному исковому заявлению Горчатовой Ольги Александровны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Горчатовой Ольги Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске к Сидоренко Ларисе Федоровне, Горчатовой Ольге Александровне, Круглик (Гиматдиновой) Наталье Георгиевне, Гридневу Антону Александровичу, ФИО3, действующему в лице законного представителя Криштофенко (Доценко) Натальи Сергеевны о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее до переустройства состояние – удовлетворить.

Обязать Сидоренко Ларису Федоровну, Горчатову Ольгу Александровну, Круглик (Гиматдинову) Наталью Георгиевну, Гриднева Антона Александровича, ФИО3, действующего в лице законного представителя Криштофенко (Доценко) Натальи Сергеевны, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, т.е. до самовольной перепланировки и переустройства, согласно поэтажному плану и техническому паспорту от 05.10.1966 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Горчатовой Ольги Александровны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района в г. Красноярске, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратились с исковым заявлением к Сидоренко Л.Ф., Горчатовой О.А., Гиматдиновой Н.Г., Гридневу А.А., Доценко Н.С., действующей в интересах ФИО10 ФИО3 о возложении обязанности приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее до переустройства состояние.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> осуществлена самовольная перепланировка и переустройство, в результате чего из 3-х комнатной квартиры сделано 4 изолированных комнаты гостиничного типа. За разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчики в Департамент не обращались. Данная самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения нарушает права и законные интересы иных правообладателей многоквартирного жилого дома. Кроме того, вновь образованные санузлы в жилом помещении по вышеуказанному адресу находятся в жилых комнатах, их расположение противоречит п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10. Разделом 5 пункта 5.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. Изначально проектом указанного многоквартирного дома не предусматривалось покомнатное заселение в квартире разных семей, путем образования гостинок или комнат коммунального типа.

Горчатова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивировала тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проведена самовольная перепланировка и переустройство: перенесены и устроены новые перегородки, установлены три дополнительных санузла. Однако соответствующие работы проведены до приобретения доли в праве на указанное жилое помещение, поэтому получить согласование уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства заблаговременно было невозможно по объективной причине. Согласно заключению ООО «Институт – СибПроект» спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основываясь на статьях 25, 26, 29 ЖК РФ, Горчатова О.А. просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горчатова О.А. просит решение суда отменить, её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на техническое заключение о работоспособности строительных конструкций по адресу: <адрес>, обеспечивающих безопасную эксплуатацию помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО24 в Советском районе г. Красноярска Анисимова Н.В., указывая на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Горчатовой О.А., Сидоренко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р.к., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сидоренко Л.Ф. в размере 160/587 долей, Горчатовой О.А. - 150/587 долей, Круглик (Гиматдиновой) Н.Г. - 117/587 долей, Гридневу А.А. - 80/587 долей, ФИО10 ФИО3. – 80/587 долей.

Актом от 24 марта 2016 года установлено, что в квартире № <адрес> выполнено разделение 3-хкомнатной квартиры на 4 отдельные жилые комнаты. В каждой из комнат смонтирован отдельный санитарный узел, установлена металлическая дверь. В помещении кухни демонтирована часть санитарного узла, мойка и кухонная плита. При снятии кухонной плиты отвод от стояка газовой трубы не заглушен, подача газа прекращена путем закрытия отсечного шарового вентиля диаметром 15 мм.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, по состоянию на 27 апреля 2016 года Департаментом не принималось решение о согласовании либо об отказе в проведении работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 мая 2016 года администрация Советского района в г. Красноярске направила Горчатовой О.А., Сидоренко Л.Ф., Гиматдиновой Н.Г., ФИО10 ФИО3 Гридневу А.А. предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены.

Из содержания кадастрового паспорта помещения от 21.11.2008 года и технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 20 июня 2016 года следует, что в <адрес> проведена перепланировка, в результате которой изменена площадь помещений в квартире: до перепланировки площадь всех частей объекта составляла 58,7 кв.м., после перепланировки площадь всех частей объекта составила 57,3 кв.м., жилая площадь из четырех жилых помещений - 42,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года Сидоренко Л.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения № по <адрес>, в <адрес> в перепланированном состоянии. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска Горчатовой О.А. о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, правильно применив положения ст. ст. 15-17, 25, 26, 29, 30,40 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, позволяющих сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а также не представлено доказательств получения от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из технического заключения НП СОП «СтройОбъединение», после осуществления перепланировки в указанной выше квартире оборудовано 4 санузла вместо одного, все трубы смонтированных сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, проведены над плитами перекрытия первого этажа, из кухни сделана жилая комната с санузлом, следовательно, произведенная перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При этом установка во вновь организованных санузлах унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в результате произведенного самовольного переустройства вышеуказанная квартира перестала отвечать требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушены права и законные интересы соседей, в связи с чем довод апелляционной жалобы Горчатовой О.А. о предоставлении ею достаточных доказательств о возможности оставления жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, является несостоятельным.

Кроме того, на момент переустройства спорного жилого помещения отсутствовало согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку спорного помещения.

Представленные в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2019 года (т. 1 л.д. 125-135), копия списка подписей жильцов МКД (т. 2 л.д. 190-198) не подтверждают законности произведенной перепланировки и переустройства, поскольку противоречат друг другу по количеству собранных голосов, а также представленные подписи собраны после проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые доказательства о согласии собственников на переустройство и перепланировку спорного помещения.

При этом, исходя из буквального толкования норм п. 3 ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено от всех собственников помещений в многоквартирном доме до проведения указанных преобразований.

Принимая во внимание, что ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства того, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Горчатовой О.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчатовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: