Решение по делу № 2-2519/2015 от 20.07.2015

Дело №2-2519/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева С.А. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев С.А. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК о возложении на ответчика обязанности поставить автомобиль марки <данные изъяты>, +++ года выпуска, зеленого цвета, двигатель ..., шасси № ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный номерной знак ... на регистрационный учет, с регистрационными данными о собственнике Осинцев С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от +++, истец приобрел у Сарайкина В.В. в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, +++ года выпуска, двигатель ..., шасси ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный номерной знак ..., за <данные изъяты> руб.

При этом продавец автомобиля действовал через представителя Немировского Л.С. по доверенности, удостоверенной нотариально, включающей в себя и полномочия по распоряжению (продаже) автомобиля.

В этот же день, сразу после передачи истцом денежных средств за автомобиль, указанный автомобиль ему был передан, на что был составлен акт приема-передачи от +++.

Осуществить сразу же регистрацию в МРЭО ГИБДД не представилось возможным, так как работая в ООО «<данные изъяты>» в должности автомеханика с +++ был направлен в командировку в г.Сургут. В командировке истец находился до +++, что подтверждается справкой с места работы.

По приезду из г.Сургута +++ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о производстве регистрации автомобиля в связи со сменой собственника с сохранением номеров, на что получил отказ в производстве регистрационного действия на том основании, что в отношении бывшего собственника автомобиля Сарайкина В.В. наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с наличием в отношении него как должника исполнительных производств, возбужденных ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В +++ года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При рассмотрении данного дела выяснилось, что ответчик Сарайкин В.В. умер +++, в связи с чем, производство по делу было прекращено определением суда от +++.

До прекращения производства по делу по запросу Железнодорожного районного суда г.Барнаула Отделом судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула были предоставлены все исполнительные производства в отношении Сарайкина В.В., из содержания которых усматривается, что ни по одному из исполнительных производств не был наложен арест на спорный автомобиль.

Истец считает, что у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль, оно никем не оспорено и уже не может быть оспорено в связи со смертью бывшего собственника, в связи с чем, отказ в совершении регистрационных действий является незаконным.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания +++, +++ не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осинцева С.А. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Осинцева С.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции от +++.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.Я. Аман