Решение по делу № 1-39/2020 от 31.01.2020

№1-39/2020                         УИД 25 RS0008-01-2020-000110-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 06 марта 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Дружинина Д.С., его законного представителя Дружининой В.В., защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дружинина Д.С., <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 30.01.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Дружинин Д.С. совершил кражу имущества К. Н.Ю. с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Дружинин Д.С. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений при помощи принесенного с собой неустановленного предмета вырвал пробой навесного замка сарая, расположенного в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащий К. мопед марки «Honda Tact» стоимостью 12 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Дружинин Д.С. скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Д.С. вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что около 01 часа пошел, чтобы похитить мопед, взяв с собой гвоздодер. Возле магазина «Таврический» он встретил Г. и П., которых попросил помочь выкатить мопед. При помощи гвоздодера он сорвал замок, позвал Г., чтобы последний подержал дверь. Затем он выкатил мопед и покатил по дороге. В это время подъехал его отец, забрал его, а мопед он передал П.. Г. и П. в краже участия не принимали, он не говорил последним о своих намерениях и о том, кому принадлежит мопед. На следующий день он с братьями забрали мопед и оставили у его брата А., который позвонил потерпевшей. Поскольку последняя не забирала мопед, через несколько дней она сам откатил его ей.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дружинина Д.С. в совершении тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Дружинина Д.С. в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К. (л.д. 68-72, 73-76), согласно которым она проживает по <адрес>, рядом с которым находится принадлежащий ей сарай, который запирается на навесной замок. В указанном сарае она хранила различное имущество, в том числе велосипед японского производства, приобретенный в 2004 году за 3 000 рублей, мопед марки «Honda», приобретенный в 2004 году за 20 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пробой навесного замка на сарае был вырван, пропали велосипед, мопед и набор инструментов, который материальной ценности для нее не представляет. О происшествии она сообщила в полицию. Через несколько дней ей позвонил мужчина и попросил подойти к дому по <адрес>. Во дворе дома она осмотрела и узнала похищенный у нее мопед. Мужчина пояснил ей, что ночью он забрал его у молодых парней, пообещал привезти ей мопед. Через несколько дней мопед ей прикатил несовершеннолетний парень. Она согласна с оценкой мопеда, стоимость которого составила 12 000 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как официального дохода она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 85-88), согласно которым в ноябре 2019 года он и Г. примерно в 02 часа на <адрес> встретили Дружинина Д. Последний попросил помочь ему откатить мопед домой, указал на дом, к которому нужно подойти, попросил подождать его на улице. Дружинин Д. прошел во двор дома, сорвал замок на двери сарая, выкатил мопед марки «Honda», сказал, что он принадлежит его знакомым. После они покатили мопед в сторону <адрес>. Поскольку навстречу им ехал отец Дружинина Д., последний попросил откатить мопед к нему домой и обещал забрать его утром. Вечером следующего дня приехали Дружинин Д. с его братом и забрали мопед.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. о том, что в ноябре 2019 года от мужа и сына она узнала, что в их дровянике находился похищенный мопед, который там оставил ее сын П. по просьбе Дружинина Д.С. Данный мопед забрали Дружинин Д. и его братья.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., данными им на стадии предварительного следствия (л.д. 90-93) и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября – начале ноября 2019 года он и П. гуляли по <адрес>, после 23 часов на <адрес> встретили Дружинина Д. Последний попросил помочь откатить к нему домой мопед. Дружинин Д. указал дом, к которому нужно подойти, попросил их подождать на улице, а сам прошел во двор. У Дружинина Д. был небольшой лом или гвоздодер. Последний отсутствовал 5-10 минут, потом вышел из двора и позвал их. Он пошел навстречу Дружинину Д., помог открыть дверь деревянного сарая, откуда Дружинин Д. выкатил мопед. Дружинин Д. попросил П. откатить мопед к нему домой. Они покатили мопед по <адрес> дороге они встретили отца Дружинина Д., который забрал последнего. Он пошел домой, а П. покатил мопед к себе домой. О том, что Дружинин Д. совершает кражу, он не знал, так как последний сказал, что это его мопед.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными им на стадии предварительного расследования (л.д. 94-96), о том, что в конце октября – начале ноября 2019 года он заехал к брату А., у которого находился его брат Дружинин Д. В разговоре он узнал, что они собирались ехать на <адрес>, чтобы забрать мопед, который украл Дружинин Д. Они приехали к дому, где проживал знакомый Дружинина Д., забрали мопед и оставили во дворе у А., который должен был отдать мопед владельцу.

Показаниями свидетеля С., данными им на стадии предварительного расследования (л.д. 97-100) и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября – начале ноября 2019 года в ночное время в г. Дальнереченске он встретил своего сына Дружинина Д. с двумя несовершеннолетними парнями. Они катили мопед белого цвета. Он забрал Дружинина Д. домой. Через некоторое время он узнал, что у женщины на <адрес> был похищен мопед, и сказал сыну вернуть мопед, если кражу совершил он.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), в ходе которого с участием потерпевшей К. было установлено место совершения хищения принадлежащего ей мопеда – сарай, расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, обнаружены признаки срыва пробоя, изъят след орудия взлома.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), согласно которому Дружинин Д.С. в присутствии его законного представителя сообщил о хищении им мопеда из гаража по <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), согласно которому Дружинин Д.С. указал место хищения мопеда К. – сарай возле <адрес>

Протоколами выемки от 27.12.2019 года (л.д. 126-129) и осмотра предметов от 27.12.2019 года (л.д. 130-134), согласно которым потерпевшей К. по месту ее жительства был выдан похищенный у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Honda Tact» белого цвета, который был осмотрен с ее участием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122), согласно которому стоимость мопеда марки «Honda Tact» составляет 12 000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения мопеда у потерпевшей К., последствия преступления в виде причинения ей значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства субъективной стороны преступления подтверждаются показаниями подсудимого о том, что он с целью хищения мопеда пришел к сараю, в котором он хранился, сорвал с помощью принесенного с собой гвоздодера замок на двери, выкатил мопед и оставил его на хранение П., у которого на следующий день его забрал. Данные показания Дружинина Д.С. согласуются с показаниями свидетелей Г. и П. о том, что они не были осведомлены о намерениях подсудимого, предполагали о наличии у него права на распоряжение мопедом.

Показания свидетеля П. об отсутствии у Дружинина Д.С. гвоздодера и о срыве замка руками опровергаются показаниями подсудимого о способе проникновения в сарай, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим в месте крепления пробоя замка следы взлома при помощи неустановленного предмета.

Показания указанного свидетеля о предложении Г. похитить мопед суд оценивает как недостоверные, поскольку они не являются последовательными и опровергаются показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимого и свидетеля Г.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Дружининым Д.С. преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности Дружинина Д.С. и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинина Д.С., в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Дружинина Д.С. в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинина Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Дружининым Д.С. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дружинина Д.С. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Дружинин Д.С. не судим (л.д. 147), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 150), военнообязанный (л.д. 165).

Из характеристики по месту учебы в <адрес> (л.д. 158) следует, что Дружинин Д.С. за время обучения показал низкий уровень знаний по всем предметам, домашние задания не выполняет систематически, не проявляет заинтересованности в учебе, нуждается в постоянном контроле, часто пропускает занятия без уважительных причин, по итогам 2018-2019 учебного года оставлен на повторный год обучения, в 1-ой и 2-ой четвертях 2019-2020 учебного года не успевает по всем предметам. По характеру Дружинин Д.С. спокойный, молчаливый, замкнутый, не владеет навыками культуры поведения со взрослыми и сверстниками, имеет склонность к бродяжничеству, воровству, стремится общаться с ограниченным кругом, в классе авторитетом не пользуется, не принимает участие в общественных мероприятиях. Дружинин Д.С. физически развит, имеет вредные привычки. Со стороны матери Дружининой В.Н. отсутствует постоянный контроль, она не интересуется успеваемостью сына.

Дружинин Д.С. был поставлен на учет ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» (л.д. 162) ДД.ММ.ГГГГ как подозреваемый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина Д.С. уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска Дружинина Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации Дальнереченского ГО в отношении Дружинина Д.С. применена мера общественного воздействия в виде строгого выговора. Дружинин Д.С. проживает в полной семье, родители официально не трудоустроены, но обеспечивают сына всем необходимым. Ежемесячно с Дружининым Д.С. ведется профилактическая работа, однако последний должных выводов не делает.

Разрешая вопросы о применении принудительных мер воспитательного воздействия, освобождения несовершеннолетнего Дружинина Д.С. от наказания, суд приходит к выводу о невозможности их применения, поскольку ранее в отношении Дружинина Д.С. дважды прекращались уголовные дела о совершении им имущественных преступлений, вновь совершено однородное преступление. Из представленных сведений следует, что родители Дружинина Д.С. не способны в полной мере контролировать его поведение. В ходе проведенной профилактической работы с Дружининым Д.С. положительные результаты достигнуты не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни и воспитания, особенности личности Дружинина Д.С., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дружинина Д.С. и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного Дружинину Д.С. наказания суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мопед марки «Honda Tact» – подлежит оставлению у законного владельца К.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого, отсутствия дохода у него и его законного представителя суд приходит к выводу об освобождении Дружинина Д.С. и его законного представителя от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружинина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ста часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мопед марки «Honda Tact» – оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                        И.В. Покулевская