Решение по делу № 33-5756/2024 от 06.05.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2018-013933-02

                             Дело №33-5756

                                  А-2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича к Администрации города Красноярска, Администрации Советского района города Красноярска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения

по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича судебную неустойку, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения судебного решения в части организации проведения капитального ремонта помещения <адрес> в отношении следующих элементов: ремонт (замена) деревянных конструкций полов, оконных и балконных блоков, системы электроснабжения, системы отопления (стояки и отопительные приборы) по 500 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований Тетяриной Е.В., Тетярина П.А. к Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вышеуказанного решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, отменено. Исковые требования Тетяриной Е.В., Тетярина П.А. удовлетворены частично. На Администрацию г. Красноярска возложена обязанность по финансированию на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, посредством перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Также, возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу по организации проведения капитального ремонта <адрес>, а именно: ремонт (замена) деревянных конструкций полов, оконных и балконных блоков, системы электроснабжения, системы отопления (стояки и отопительные приборы).

С Администрации г. Красноярска в пользу Тетярина П.А. взысканы убытки в размере 28 390 руб., судебные расходы - 1 349 руб.

Кроме того, 21.11.2022 г. судебной коллегией    по гражданским дела Красноярского краевого суда вынесено определение об удовлетворении заявления представителя Администрации г. Красноярска о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. в части возложении обязанности по организации проведения капитального ремонта <адрес>.

19.04.2023 г. судебной коллегией    по гражданским дела Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Красноярска о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г.

08.08.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. на срок до 31.03.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 01.11.2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 г., определение от 08.08.2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения отменено, Администрации г. Красноярска отказано в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г.

20.03.2023 г. Тетярина Е.В. и Тетярин П.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. Просили взыскать в пользу каждого судебную неустойку, начиная с 27.03.2023 г. по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г., из расчета за каждый день неисполнения в размере 3 000 руб., в дальнейшем просили взыскивать судебную неустойку в удвоенном ежемесячном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается, что ответчиком предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований, возложенных на Администрацию г. Красноярска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> по выполнению работ по капитальному ремонту квартиры, принадлежащей истцам со сроком до 12.12.2023 г. При этом, по состоянию на 06.12.2023 г. истцы не обеспечили подрядчику доступ в жилое помещение. Администрация г. Красноярска обращалась к судебному-приставу исполнителю об осуществлении совместного выезда в жилое помещение истцов. Кроме того, представитель Администрации г. Красноярска ссылается, что длительное неисполнение решения связано с недостаточным финансированием.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах, установив, что требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, который определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения Администрацией г. Красноярска не исполнена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту в отношении квартиры, принадлежащей истцам, при этом, каких-либо объективных сведений о невозможности исполнения требований в установленный срок Администрацией г. Красноярска не представлено, следовательно, довод частной жалобы относительно отсутствия необходимых средств признается необоснованным.

Подлежат отклонению доводы жалобы о препятствиях со стороны истцов исполнению судебного постановления, поскольку на момент принятия определения от 30.11.2023 г. доказательств указанных действий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: