Решение по делу № 33-4993/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4993/2023

УИД: 66RS0038-01-2022-001177-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соединённые в одно производство гражданские дела по иску Толстых Ирины Сергеевны к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Курсовой Ольги Валерьевны к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционным жалобам истцов Толстых Ирины Сергеевны, Курсовой Ольги Валерьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Толстых И.С., её представителя Кашиной Н.В., истца Курсовой О.В., её представителя Юдицкой Е.В., представителя ответчиков Артеменко М.А., третьего лица Давыдовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Толстых И.С. обратилась в суд с иском к СОНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СОНТ «Дружба» от 21.05.2022 оформленного протоколом общего собрания от 21.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указала, что протокол не содержит сведений о прекращении полномочий прежнего председателя, протокол не содержит реестр лиц присутствовавших на общем собрании, нет сведений о результатах голосования присутствующих членов СОНТ, отсутствуют бюллетени голосования.

Кроме того, истец заявила иск о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 21.05.2022 оформленного протоколом общего собрания от 21.05.2022, указав, что в протоколе отсутствует время проведения собрания, отсутствует точное место проведения собрания, протокол не содержит результаты голосования по вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о счетной комиссии. Уведомление о предстоящем собрании не размещалось на информационных досках.

Курсова О.В. обратилась в суд с иском к СОНТ «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания членов СОНТ «Дружба» от 21.05.2022, признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СОНТ «Дружба» оформленных протоколом от 21.05.2022.В обоснование заявленных требований Курсова О.В. указала, что на момент проведения общего собрания СОНТ «Дружба» являлась председателем данного товарищества и не осуществляла подготовку и проведение денного собрания, считает что СОНТ «Дружба» не готово к реорганизации, так как земли общего пользования не определены, должным образом не отмежеваны, многие частные земельные участки так же не отмежеваны в установленном порядке, не выявлены собственники большинства земельных участков, расположенных на территории сада. В срок отраженный в решении невозможно провести инвентаризацию имущества и подготовить передаточный акт. Оспариваемый протокол не содержит реестр лиц лично или по доверенности присутствовавших на общем собрании.

В судебном заседании истец Толстых И.С., ее представитель Кашина Н.В., действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Курсова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, её представитель Юдицкая Е.В., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков СНТ Дружба» и СОНТ «Дружба» - Артеменко М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что истец Толстых И.С. не являлась и не является членом СОНТ «Дружба», поскольку не принималась в его члены решением общего собрания, как следствие этого решения принятые на общем собрании не относятся к вопросам по которым могут принимать участие в голосовании лица, указанные в части 1 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, следовательно, истец в силу положений п.3 ст.181.4 ГК РФ не наделена правом обжаловать решение принятое общим собранием членов СОНТ «Дружба».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьев А.А., Рашитова Н.В,, Ращупкина И.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направили отзывы на исковые заявления в которых выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде своевременно, собрание проводилось, в собрании принимали участие более половины членов товарищества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Давыдова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения привели следующие доводы:

Толстых И.С.- выразила несогласие с объединением дел в одно производство, несвоевременным принятием обеспечения иска в виде запрета ИФНС Верх-Исетского района совершать регистрационные действия, в результате чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ о председателе, что привело к неправильному разрешению гражданского дела, что дает основания истцу сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Черепанина М.А. По мнению истца суд необоснованно не принял в качестве доказательства -заверенные нотариусом объяснения свидетелей, необоснованно суд не дал им оценки в решении. Суд, по мнению истца, неверно распределил бремя доказывания по делу. Считает, что оспариваемые решения нарушают ее права и создают угрозу утраты ею права собственности на сад, в то время как он является единственным источником существования. Считает, что неправильно проверена инвентаризация общего имущества, составлен реестр членов и собственников, нарушены нормы ФЗ «О бухгалтерском учете» и неправильно ведется работа по сбору взносов.

Курсова О.В.- считает необоснованным объединение дел с иском Толстых И.С., иски не тождественны, имеют разные основания. Непринятие обеспечительных мер при принятии дела по иску Толстых И.С нарушило права Курсовой О.В. Протокол общего собрания СНТ Дружба составлен не по форме, в нем отсутствуют время проведения собрания, точное место, не содержит результатов голосования, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а также не указаны лица, проголосовавшие против. Реестр членов СОНТ является неактуальным. Доверенности от граждан, права собственности которых не установлены, учтены при голосовании. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум. По мнению истца Курсовой О.В., реорганизация в форме присоединения произведена неправильно, В возражениях на апелляционные жалобы Ращупкина И.А., Лаврентьев А.А., Рашитова Н.В.,, Давыдова Н.В. полагали доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толстых И.С., её представитель Кашина Н.В., истец Курсова О.В., её представитель Юдицкая Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчиков СОНТ «Дружба, СНТ «Дружба» Артеменко М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо Давыдова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекс а Российской Федерации (Далее-ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке подп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СОНТ «Дружба» создано в 2003 году, о чем <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ. <дата> МРИ ФНС России №28 по Свердловской области прекращена деятельность СОНТ «Дружба» на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

<дата> запись о прекращении юридического лица признана недействительной, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.(Дело 2-1151/2022 Т.4 л.д. 14оборот, 15)

Вместе с тем, на территории СОНТ «Дружба» 10.10.2013 создано СНТ «Дружба», которое также является действующим юридическим лицом.

Таким образом сложилась ситуация при которой в границах одного земельного участка существует два товарищества СНТ «Дружба» (ОГРН <№>) и СОНТ «Дружба»(ОГРН <№>).

С целью устранения возникшей ситуации Правлением СОНТ «Дружба» принято решение о проведении общего собрания членов СОНТ «Дружба» со следующей повесткой:

- избрание органов управления;

-присоединение СОНТ «Дружба» к СНТ «Дружба»;

- поручение правлению СОНТ «Дружба» в срок до 22.05.2022 проведение инвентаризации имущества и подготовка передаточного акта;

- инициировать проведение общего собрания, которое назначить на 21.05.2022.

Как следует из содержания протокола общего собрания СОНТ «Дружба» от 21.05.2022 на общем собрании принимали участие 35 членов товарищества, при общем количестве членов СОНТ 63 кворум для принятия решения имелся.

Оспариваемым протоколом председателем СОНТ «Дружба» избран Лаврентьев А.А.,, членами правления избраны Лаврентьев А.А., Давыдова Н.В., Ращупкина И.А.

Также принято решение о реорганизации СОНТ «Дружба» (ОГРН <№>) путем присоединения к СНТ «Дружба»(ОГРН <№>), правлению СОНТ «Дружба» предписано провести инвентаризацию имущества и подготовить передаточный акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Толстых И.С. с 23.05.2012 является собственником земельных участков с кадастровым номером(Далее- КН) <№> и <№> расположенных по адресу: <адрес>)

Решением от <дата> истец объединила два вышеуказанных земельных участка в один участок площадью 1000 кв.м., объединенному участку <дата> присвоен КН <№>.

Истец Курсова О.В., не является и не являлась собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ (СОНТ) «Дружба», в пределах указанной территории владеет на праве собственности земельным участков с КН <№> её супруг К.В.И. с <дата> по праву наследования(Т. 2 л.д. 193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстых И.С. к СОНТ «Дружба», суд первой инстанции суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 5,12,17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), представленных в деле доказательств пришел к выводу о неподтверждении фактов нарушения порядка созыва, уведомления о проведении общего собрания, отсутствия кворума, и исходил из того, что членом СОНТ «Дружба» Толстых И.С. не являлась, поскольку в период после приобретения права собственности на земельный участок 23.05.2012 и до принятия решения о прекращении юридического лица в административном порядке она не была принята в члены СОНТ, а оспариваемые решения общего собрания СОНТ «Дружба» не относятся к вопросам, по которым участие в голосовании принимают индивидуальные садоводы.

Разрешая требование Толстых И.С. о недействительности решений принятых на общем собрании СНТ «Дружба», суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о существенных нарушениях порядка уведомления о проведении собрания, отсутствии кворума не подтвердились, иные основания, по которым истец считает решения недействительными оспоримы, и, руководствуясь п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятия решения большинством голосов, и того, что голосование Толстых И.С. не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для неё, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении её иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Толстых И.С. о риске утратить права на земельный участок в результате присоединения СОНТ «Дружба» к СНТ «Дружба», о допущенных, по её мнению нарушениях, при реализации решения о присоединении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании истцом норм права.

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания принято с учетом требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07. 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"о том, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества и приведенные истцом основания не свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности решения о присоединении.

Отказывая в удовлетворении требований истца Курсовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Курсова О.В. не является ни членом СОНТ «Дружба», СНТ «Дружба», ни индивидуальным садоводом, поскольку не является собственником земельного участка на территории товарищества, следовательно, её прав оспариваемые решения не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с Уставом СНТ «Дружба», СОНТ «Дружба», подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в 2012 году на момент принятия решения о прекращении юридического лица она являлась председателем СОНТ «Дружба», и не инициировала проведение общего собрания, а решение о присоединении к СНТ «Дружба» считает преждевременным, вследствие чего считает решение общего собрания СОНТ «Дружба» нарушающим её права, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку с учетом наличия кворума, большинства проголосовавших за принятие решения о присоединении, её участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения по вопросу о присоединении к СНТ «Дружба» и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для Курсовой О.В. ввиду того, что она не является собственником участка на территории товарищества, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с объединением дел в одно производство судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установив, что в производстве Невьянского городского суда Свердловской области находилось несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику по однородным требованиям, учитывая, что объединение дел не приведет к нарушению прав сторон, заслушав мнение участвующих в деле лиц по указанному вопросу в рамках обсуждения заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости объединения гражданских дел, поскольку объединение дел приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Иные доводы апелляционных жалоб, содержащих суждения о мотивах допущения описки в определении суда об обеспечении иска, времени их исправления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку являются предположениями истцов, в то время, как возможность исправления описки в определении суда предусмотрена частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Толстых И.С., Курсовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.А.Зайцева
Судьи	Т.А.Тяжова
	Е.А.Коршунова