Решение по делу № 2-888/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-888/2015 2 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Кузнецова А.Г., представителя истца Матова А.И.,

представителей ответчика ОАО «АЦБК» - Каменевой И.Ю.,Балмасова В.С., Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОАО «АЦБК») о защите трудовых прав. В обоснование указал, что работает <данные изъяты> цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «АЦБК». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в рабочую инструкцию были внесены изменения, согласно которым снижен класс вредности, работнику фактически вменено в обязанности участие в добровольной газоспасательной дружине, повышены требования к состоянию здоровья, которых при заключении трудового договора не было.Просил суд признать незаконными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 (по изменению в п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), изменение № к рабочей инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части признания незаконным дополнительного соглашения № в части пункта 2 (по изменению в п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), обосновав его добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска в суд. Ответчиком предоставлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее доводы истца. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном истец Кузнецов А.Г. и его представитель Матов А.И. иск поддержали.

ПредставителиОАО «АЦБК» Каменева И.Ю.,Балмасов В.С., Кононов А.В. просили в иске отказать, ссылаясь на правомерность внесенных изменение, отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Кузнецов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «АЦБК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами, а работодатель – соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «АЦБК» утверждена рабочая инструкция <данные изъяты> участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида.

Оспариваемым изменением № к рабочей инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2.3 рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 2.16 «Обязан уметь пользоваться изолирующим дыхательным аппаратом BD-96, участвовать в учебно-тренировочных занятиях и учениях согласно оперативной части ПЛАС, под руководством начальника смены принимать участие в ликвидации аварийных ситуаций, аварий, связанных с выбросом хлора и других АХОВ с применением изолирующего дыхательного аппарата BD-96» и пунктом 2.17 «Производит газоопасные работы с применением изолирующего дыхательного аппарата BD-96».

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 ТК РФ).

Из данных положений следует, что должностные обязанности должны быть указаны в трудовом договоре. Однако права и обязанности работника, наряду с трудовым договором могут определяться в локальных нормативных актах.

Изменение определенных сторонами условий трудового договорадопускается, по общему правилу, только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

По неопровергнутому ответчиком утверждению истца, подтвержденному направлением на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в рабочую инструкцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены с целью повышения требований к состоянию здоровью работника по медицинским показаниям, предъявляемым к газоспасателям, пожарникам, работникам, применяющим изолирующие средства индивидуальной защиты, в частности, изолирующий дыхательный аппаратBD-96.Этих дополнительных требований ранее не существовало применительно к данному работнику, т.к. в обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умение пользоваться изолирующим дыхательным аппаратом BD-96, участие в учебно-тренировочных занятиях и учениях согласно оперативной части ПЛАС, в ликвидации аварийных ситуаций, аварий, связанных с выбросом хлора и других АХОВ с применением изолирующего дыхательного аппарата BD-96, проведение газоопасных работ с применением изолирующего дыхательного аппарата BD-96 не входило.

С оспариваемым изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к рабочей инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Г. при ознакомлении был не согласен, полагал его незаконным, выразил намерение обжаловать, о чем указал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В силу статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку судом установлено, что на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «АЦБК» существует только одна должность <данные изъяты>, которую занимает Кузнецов А.Г., то введение оспариваемыми изменениями новых обязанностей (без согласия на то работника), не предусмотренных трудовым договором, приведет к возникновению дополнительных требований к состоянию здоровья истца, ухудшению его положения (лишь по инициативе работодателя) и в силу этого повлечет невозможность продолжения им дальнейшей работы, что недопустимо и запрещено статьями 8, 72 ТК РФ.

Доводы ответчика о правомерности принятого им локального акта судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 перечня газоопасных работ по цеху хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы на 2015 год (утв. главным инженером ОАО «АЦБК» ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>) предписано иметь при себе исправный противогаз марки «фк-5б» и газоанализаторы (ГС) «Хмель» на Cl2 или «Сапфир-В» на SO2. Применение изолирующего дыхательного аппарата BD-96 в данном случае не предусмотрено.

Протоколом заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определена структура и численность нештатного аварийно-спасательного формирования (НГСФ) цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «АЦБК».

Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «АЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав НГСФ. Данное формирование осуществляет газоопасные работы, право на проведение которых подтверждено свидетельством серии 5/6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отраслевой комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей химической промышленности Минпромторга России.

В случае локализации и ликвидации авариных ситуаций члены НГСФ должны пользоваться изолирующим дыхательным аппаратом BD-96 (ИДА ВД-96).

В списках членов НГСФ Кузнецов А.Г. не значится.

Следовательно, производство газоопасных работ с использованием изолирующего дыхательного аппарата BD-96, участие в ликвидации аварийных ситуаций, аварий, связанных с выбросом хлора и других АХОВ с применением изолирующего дыхательного аппарата BD-96 согласно оперативной части ПЛАС в должностные обязанности истца Кузнецова А.Г. не входит.

Ссылки ответчика на часть 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклоняются по аналогичным основаниям, поскольку на работника опасного производственного объекта возлагается обязанность участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте, но лишь в установленном порядке.

Как было указано выше, на <данные изъяты> участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы участие в локализации аварии согласно ПЛАС с использованием изолирующего дыхательного аппарата BD-96не возложено.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика ошибочно заключенное с истцом, которым предусматривались вредные производственные факторы, свойственные для работников газоспасательной службы, добровольной газоспасательной дружины, пожарной охраны, не действует, взамен него стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу с той же даты – ДД.ММ.ГГГГ, по которому работа под воздействием указанных факторов исключена.

Таким образом, внесение изменений в рабочую инструкцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет объективных оснований.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод в статье 352 ТК РФ названа судебная защита.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (статья 391 ТК РФ).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15.03.2005 № 3-П и от 25.05.2010 № 11-П).

Так как истцом доказано, что оспариваемое одностороннее изменение работодателем рабочей инструкции ухудшает его положение, влечет для него негативные последствия, то изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к рабочей инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по данному требованию равен <данные изъяты>. (пункт 1 статья 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного с ОАО «АЦБК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать <данные изъяты>. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконнымизменение № от ДД.ММ.ГГГГ к рабочей инструкции <данные изъяты> участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015